Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А32-16713/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16713/2016
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2016 года

15АП-17342/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № А32-16713/2016

по иску ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс"

к ответчику - ООО "Традиция"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" о взыскании основного долга в размере 6048295 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51992 руб. 75 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 29).

Решением от 12.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6048295 руб. 59 коп. задолженности, 51992 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением суммы задолженности. По расчету ответчика сумма процентов составляет 27208 руб. 97 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Традиция" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (поставщик) и ООО "Традиция" (покупатель) заключен договор поставки сырого молока № 11/01/2016 (л.д. 19-21), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко соответствующее требованиям ГОСТ 31449-20136, ТРТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за молоко производится на следующий день после отгрузки молока покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 3 календарных дней с момента получения счета на оплату (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № ЛЬ-0000009 от 25.01.2016, № ЛЬ-0000011 от 31.01.2016, № ЛЬ-0000013 от 05.02.2016 (л.д. 22-24) передал покупателю товар на общую сумму 9089193 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В данном случае, факт поставки товара и размер долга заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 6048295 руб. 59 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51992 руб. 75 коп. за периоды с 30.03.2016 по 14.04.2016, с 15.04.2016 по 04.05.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением суммы задолженности, по расчету ответчика сумма процентов составляет 27208 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2016 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 29.03.2016 (л.д. 26-27).

В данном случае начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом в соответствии с нормами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера задолженности истцом до 6048295 руб. 59 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не влияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из суммы долга в размере 6548295 руб. 59 коп. за периоды с 30.03.2016 по 04.05.2016 (на момент подачи иска в суд).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № А32-16713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Традиция» (ОГРН 1092356000220, ИНН 2356048520) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Ковалева Н.В.


Чотчаев Б.Т.

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО " Кубанский молочно-товарный комплекс" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Традиция" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ