Определение от 1 июля 2011 г. по делу № А34-937/2011

Арбитражный суд Курганской области (АС Курганской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

019/2011-22280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения



Дело №А34-937/2011
г. Курган
01 июля 2011 года

Судья Арбитражного суда Курганской области Крепышева Т.Г., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Торопова Алексея Витальевича (ОГРН 308450107900059)

о приостановлении действия оспариваемых решений налоговых органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопов Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Кургану №14-17/000316 от 12.01.2011 и решения УФНС России по Курганской области №17 от 28.02.2011.

Определением суда от 07 апреля 2011 года заявление принято к производству.

30.06.2011 от предпринимателя Торопова Алексея Витальевича на основании части 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Кургану №14-17/000316 от 12.01.2011 и решения УФНС России по Курганской области №17 от 28.02.2011 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению о признании данных актов налоговых органов недействительными.

Ознакомившись с заявлением, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.


При этом рассмотрение указанного ходатайства осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» (абзац 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Заявление о приостановлении действия оспариваемых решений налоговых органов от имени индивидуального предпринимателя Торопова А.В. подписано представителем Полянским А.Н.

Однако, приложенная к заявлению доверенность предпринимателя Торопова А.В. от 11.01.2011 №01-01-11 на ведение дел, выданная на имя Полянского А.Н., не содержит полномочий представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах требование части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в данном случае не соблюдены.

В связи с чем, заявителю предлагается представить заявление о принятии обеспечительных мер подписанное индивидуальным предпринимателем Тороповым А.В. либо его представителем с приложением доверенности, содержащей полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении иска

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий её уплату.

Пунктом 1 статьи 333.18 и пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина


уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2000 рублей.

Однако, в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.18 и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению предпринимателя Торопова А.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска.

В связи с чем, заявителю предлагается представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере при подаче заявления об обеспечении иска, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с представлением оригиналов документов, подтверждающих имущественное положение заявителя в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет его без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя Торопова А.В. от 30.06.2011 о приостановлении действия оспариваемых решений налоговых органов подлежит оставлению без движения.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного предпринимателю Торопову А.В. предлагается привести заявление о принятии обеспечительных мер в


соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указать обоснование принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Торопова А.В. от

30.06.2011 о приостановлении действия оспариваемых решений налоговых органов оставить без движения.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю Торопову А.В. устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 22 июля 2011 года представить в канцелярию суда (город Курган, улица Климова, 62):

- заявление о принятии обеспечительных мер подписанное индивидуальным предпринимателем Тороповым А.В. либо его представителем с приложением доверенности, содержащей полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении иска;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере при подаче заявления об обеспечении иска, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с представлением оригиналов документов, подтверждающих имущественное положение заявителя в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»);

- указать обоснование принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд обращает внимание подателя заявления, что документы должны поступить в Арбитражный суд Курганской области (640002, город Курган, улица Климова, 62) до даты, указанной в определении – до 22.07.2011.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

4. При переписке ссылаться на номер дела А34-937/2011.

Судья

Крепышева Т.Г.

Суд:

АС Курганской области (подробнее)

Истцы:

ИП Торопов Алексей Витальевич (подробнее)

Ответчики:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Кургану (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (подробнее)

Судьи дела:

Крепышева Т.Г. (судья) (подробнее)