Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А76-7183/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы




№ 18АП-14385/2016
г. Челябинск
25 ноября 2016 года

Дело № А76-7183/2016



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы потребительского общества коллективного сада «Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-7183/2016 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:


определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба потребительского общества коллективного сада «Прогресс» была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.11.2016.

Копия определения суда от 02.11.2016 направлялась потребительскому обществу коллективного сада «Прогресс» по юридическому адресу (45610, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское). Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Также копия определения от 02.11.2016 направлялась в адрес представителя Бахтиной Н.Ю., ссылка на адрес которой содержалась в апелляционной жалобе. Почтовое отправление не было доставлено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 03.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, потребительское общество коллективного сада «Прогресс», являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления потребительским обществом коллективного сада «Прогресс» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба потребительского общества коллективного сада «Прогресс» по настоящему делу подлежит возвращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


возвратить потребительскому обществу коллективного сада «Прогресс» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-7183/2016 и приложенные к ней документы.


Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.


Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


О.Б. Фотина

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО Частное охранное предприятие "Варяг" (подробнее)

Ответчики:

ПО Коллективного сада "Прогресс" (подробнее)

Иные лица:

Глазырин Алексей Владимирович (подробнее)
Представителю ПО коллективного сада "Прогресс" Бахтиной Н.Ю. (подробнее)