Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А51-28463/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер


Дело № А51-28463/2016
г. Владивосток
24 ноября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев заявление, ходатайство Дальневосточного мостостроительного акционерного общества о приятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216) об отмене приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438) от 20.10.2016 № 329-ОД,

установил:


Заявитель - Дальневосточное мостостроительное акционерное общество обратился с требованиями об отмене приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 20.10.2016 № 329-ОД, в п. 1 которого указано: в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств государственного заказчика по государственному контракту № 327/13 от 30.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае», заключенному между Департаментом и Акционерным обществом «Дальмостострой» (решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 327/13 от 30.12.2013 прилагается), в п. 2 спорного приказа предписано Отделу государственных закупок (С.А. Исаеву) разместить в единой информационной системе решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в данном приказе, в порядке и сроки, установленные в ч. 12 ст. 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в п. 3 спорного приказа Отделу государственных закупок (С.А. Исаеву) предписано направить акционерному обществу «Дальмостострой» решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и сроки, установленные в ч. 12 ст. 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Одновременно с заявлением об отмене приказа заявитель подал заявление о применении срочной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на рассмотрение обращения Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 10.11.2016 до окончания рассмотрения дела по существу, а также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа до окончания рассмотрения дела по существу.

В обоснование требований заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю назначено рассмотрение обращения Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, последствием такого внесения будет утрата права на заключение государственных и муниципальных контрактов, утрата деловой репутации, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев требования заявления, ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться арбитражным судом с учетом положений Главы 8 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

В подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено арбитражным судом, предметом предъявленных по настоящему делу требований является отмена приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 20.10.2016 № 329-ОД.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю рассматривать обращение ответчика от 10.11.2016, фактически, не связаны с предметом предъявленных по настоящему делу требований, поскольку оспаривание указанного обращения, оспаривание каких-либо действий, решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не является предметом предъявленных по настоящему делу требований, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что запрет Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю рассматривать обращение ответчика от 10.11.2016 не связан с предметом спора по настоящему делу и, следовательно, не соразмерен предъявленным требованиям.

Кроме того, оценивая содержание спорного приказа с целью установления обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приказ, являющийся внутренним организационно-правовым локальным актом ответчика, не создает, не изменяет, не прекращает какие-либо права и обязанности заявителя, ответчика в их взаимных отношениях, лишь дублирует для внутренних целей ответчика установленное в п. 1 приказа отдельное, самостоятельное гражданско-правовое решение о расторжении контракта, не является обязательным для исполнения актом для неопределенного круга лиц, для заявителя, что следует из положений спорного приказа, предписывающих совершить конкретным работникам ответчика в порядке реализации трудовых отношений с ответчиком определенные действия, направленные на реализацию п. 1 спорного приказа и конкретизированные в п.п. 2-3 данного приказа.

Таким образом, сам по себе, спорный приказ не является источником, формой гражданско-правовых действий ответчика в отношении заявителя, принятие ответчиком спорного приказа не влечет для заявителя какие-либо негативные, в том числе, правовые, финансовые, последствия, не создает опасности причинения материального ущерба либо ущерба деловой репутации заявителя.

Кроме того, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в нарушение ст.ст. 90, 91, 199 АПК РФ может повлечь несоразмерное нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, поскольку без достаточных оснований повлечет запрет Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю законно осуществлять свою деятельность по рассмотрению обращения ответчика, а также без достаточных оснований ограничит ответчика в вопросах его внутренней деятельности.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, указанных заявителем, неразумно, необоснованно, не связано с предметом предъявленных требований, в связи с чем противоречит целям, установленным в ст.ст. 90, 199 АПК РФ.

В связи с этим требования заявителя о принятии обеспечительных мер, указанные в рассматриваемых заявлении, ходатайстве, незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд

определил:


В удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.



Судья Калягин А.К.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

АО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ (подробнее)

Ответчики:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (подробнее)