Постановление от 23 марта 2016 г. по делу № А81-4797/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-4797/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) о взыскании судебных расходов, принятых в рамках дела № А81-960/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Игарская, дом 8, ИНН 8901020800, ОГРН 1088901000231) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, корпус «А», ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (далее – заявитель, Общество, ООО «АфриканДо») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по ЯНАО) об оспаривании решения от 05.05.2014 № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.05.2014 № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу № А81-4797/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2015, требования Общества удовлетворены частично.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов размере 35 731,90 руб.

Определением от 26.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4797/2014, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «АфриканДо» удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ООО «АфриканДо» взысканы судебные расходы в сумме 26 251,80 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды формально подошли к оценке всех существенных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обосновывая доводы жалобы, Инспекция указывает, что судами необоснованно признаны подлежащими взысканию суточные в размере 5 100 руб., из расчета 1 700 руб. суточных в день, ввиду их чрезмерности.

Также, по мнению подателя жалобы, неправомерно судами в полном объеме взысканы транспортные расходы в связи с участием представителей Общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 15.04.2015 и от 16.04.2015 без учета того, что представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях и по другим делам в рамках одной командировки.

Кроме того, Инспекция полагает нецелесообразным участие в судебном процессе по настоящему делу двух представителей заявителя, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из положений статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 № 454-О, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета», представленных Обществом в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что в данном случае расходы являются разумными и обоснованными в размере 26 251, 80 руб.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразном участии в судебном процессе по настоящему делу двух представителей заявителя, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, судами не приняты, поскольку привлечение Обществом к участию в деле юрисконсульта и бухгалтера способствовало скорейшему его рассмотрению с учетом категории спора. В частности, юрисконсульт обеспечивала правовое сопровождение спора, бухгалтер, в свою очередь, обосновывала правильность расчетов.

Необоснованными являются и доводы подателя жалобы относительно того, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, поскольку, как отмечалось судами, требования Общества по настоящему делу были частично удовлетворены, т.е. позиция налогового органа частично признана неправомерной по спорному вопросу, и, более того, настоящее дело было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции по инициативе налогового органа.

Доводы Инспекции о неправомерном взыскании в полном объеме транспортных расходов в связи с участием представителей Общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 15.04.2015 и от 16.04.2015 без учета того, что представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях и по другим делам в рамках одной командировки, в суде первой не заявлялись, а в суде апелляционной инстанции Инспекция не смогла обосновать невозможность их заявления.

Довод Инспекции о неправомерном отнесении на заинтересованное лицо суточных по Константиновой О.В. в размере 5 100 руб., из расчета 1 700 руб. в сутки, судами отклонен в силу того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета» размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе на выплату суточных, являются минимальным размером возмещения и не ограничивают право организации устанавливать в коллективных договорах и локальных актах возмещение этих расходов в большем размере при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, либо за счет экономии бюджетных средств, выделенных на их содержание.

Положением о командировках, утвержденным исполняющим обязанности генерального директора ООО «АфриканДо» 15.01.2014, для сотрудников административно-управленческого аппарата (руководители всех уровней, подразделений, отделов, направлений, служб) при командировках по городам России установлен размер суточных 1 700 руб.

В связи с этим суды правомерно признали обоснованным отнесение к судебным расходам суточных на Константинову О.В. в заявленном Обществом размере.

В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой Инспекцией части являются обоснованными и правомерными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Е.В. Поликарпов

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АфриканДо" (подробнее)

Ответчики:

МИФНС России №1по ЯНАО (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 марта 2016 г. по делу № А81-4797/2014
Постановление от 23 марта 2016 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 12 февраля 2016 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А81-4797/2014
Постановление от 29 декабря 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 9 декабря 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 26 ноября 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 26 октября 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Постановление от 17 августа 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 11 августа 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Постановление от 17 августа 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 15 апреля 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Постановление от 17 апреля 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А81-4797/2014
Определение от 4 марта 2015 г. по делу № А81-4797/2014