Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А66-10634/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



21 ноября 2016 года Дело № А66-10634/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,Корабухиной Л.И.,

при участии от общества ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой дом» Шийник О.Ю. (доверенность от 07.11.2016 б/н),

рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-10634/2015,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс», место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12, ОГРН 1046900007659, ИНН 6901047164 (далее - ООО «Медтехника плюс»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой дом», место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37, оф. 306, ОГРН 1076952025006, ИНН 6952013798 (далее - ООО ПМ «Свой дом»), о взыскании 587 200 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 10.12.2014 № 0814 на выполнение проектных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза», место нахождения: 109316, г. Москва, Иерусалимская ул., д. 3, этаж 1, пом. I, комн. 3, ОГРН 1127746416379, ИНН 7709904665 (далее – ООО «Оборонэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ПМ «Свой дом», ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что подготовленная подрядчиком проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность, а результат работ по договору достигнут до направления письма о расторжении договора и фактически принят истцом. Кроме того, ООО ПМ «Свой дом» отмечает, что судами не дана оценка представленным в подтверждение доводов ответчика доказательствам, в частности акту приема-передачи документов от 07.04.2015 для прохождения негосударственной экспертизы. Также податель жалобы ссылается на неверное толкование судами положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Медтехника плюс» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО ПМ «Свой дом» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Медтехника плюс» (заказчик) и ООО ПМ «Свой дом» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.12.2014 № 0814 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проект реконструкции существующего офисного здания с надстройкой мансардного этажа, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12.

Стороны в приложении № 1 к договору определили задание на проектирование.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: 35 рабочих дней до сдачи проектной документации на экспертизу и 25 рабочих дней на разработку рабочей документации с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора стороны решили, что стоимость работ составляет 734 000 руб.

Порядок оплаты работ сторонами установлен пунктом 3.1 договора.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% - 293 600 руб. от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй этап 40% - 293 600 руб. в течение трех банковских дней после сдачи проекта на государственную экспертизу проектной документации; третий этап 20% - 146 800 руб. после выдачи всей проектной документации по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 587 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.12.2014 № 878 и от 09.04.2015 № 266.

Впоследствии, ссылаясь на то, что подрядчиком не передан результат работ, заказчик письмом от 09.07.2015 № 32 в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора подряда и потребовал возврата ранее перечисленного авансового платежа.

Поскольку данное требование было оставлено ООО ПМ «Свой дом» без удовлетворения, ООО «Медтехника плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды должны оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судами установлено, что в пункт 1.3 договора не содержит точного указания на начальный и конечный сроки выполнения работ.

При этом, судами оценены действия и пояснения сторон, согласно которым стороны предполагали, что весной 2015 года проектные работы будут выполнены ответчиком и сданы истцу.

В материалы дела представлено письмо от 09.06.2015 № 25, в котором заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков осуществления проектных работ, просил ООО ПМ «Свой дом» указать конкретные причины, препятствующие выполнению работ и точные календарные сроки их устранения.

Позднее, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 30.06.2015 № 29, в котором предложил подрядчику передать ему результат работ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что заказчик в письме от 09.07.2015

№ 32 уведомил подрядчика о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств выполнения работ надлежащим образом, либо уклонения заказчика от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

При этом ссылки ООО ПМ «Свой дом» на то обстоятельство, что подрядчик передал заказчику проектную документацию по акту от 03.02.2015 и получил поручение заказчика передать результат работ непосредственно в экспертную организацию, судами были отклонены, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность не подтвержден документально.

Указание ООО ПМ «Свой дом» на заключение 08.09.2015 истцом договора с ООО «СтройВест» не подтверждает передачу результата работ заказчику до расторжения договора и не свидетельствует о наличии интереса заказчика к результату работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, следует учесть, что согласно отзыву ООО «Оборонэкспертиза», переданная подрядчиком проектная документация экспертизу не прошла в связи с наличием замечаний, которые до настоящего времени им не устранены.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у него отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре судами были установлены иные фактические обстоятельства, нежели в приведенных ООО ПМ «Свой дом» делах.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А66-10634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой дом» - без удовлетворения.


Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова


Л.И. Корабухина

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Медтехника плюс" (подробнее)

Ответчики:

ООО Проектная мастерская "Свой дом" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Оборонэкспертиза" (подробнее)
ООО "Оборонэкспетиза" (подробнее)
ООО "СтройВест" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ