Определение от 14 декабря 2011 г. по делу № А47-10013/2010

Арбитражный суд Оренбургской области (АС Оренбургской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

1207/2011-87013(1)

Арбитражный суд Оренбургской области ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046 e-mail: info@orenburg.arbitr.ru http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




Дело № А47-10013/2010
г.Оренбург
14 декабря 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.В.Емельяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф.Кучаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Бузулук Оренбургской

области

о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов в лице Производственного отделения «Западные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», г.Бузулук Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Бузулук Оренбургской области

о взыскании 704 353 руб. 68 коп. при участии в заседании:

от истца: Коломиец О.С. – доверенность № Д/11-198 от 28.02.2011.

от ответчика: Жукова А.С. – доверенность от 20.12.2010 г.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2011г. по 14.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


ОПРЕДЕЛИЛ

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 г. по делу А47-10013/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.092011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Истец возражает, просит отказать либо уменьшить с учетом разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компанией «Спектр» (Исполнитель) 01.12.2010 г. заключен договор поручения на осуществление юридического обслуживания, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказать услуги по вопросам представления интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов в лице Производственного отделения «Западные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», г к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», о взыскании неосновательного обогащения.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компанией «Спектр» (Исполнитель)11.08.2011 г. заключен договор поручения на осуществление юридического обслуживания, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказать услуги по вопросам представления интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов в лице Производственного отделения «Западные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», г к обществу с ограниченной


ответственностью «Триумф», о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг истцом представлены акт приема передачи оказанных услуг от 20.06.2011 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи от 31.08.2011 г. на сумму 5000 руб., платежное поручение № 84 от 13.07.2011 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 71 от 07.09.2011 г. на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004. указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о


чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем заявления, количество используемых в нем нормативных актов, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 35 000 руб.

Доводы истца, о том что ответчик в в соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся судебные расходы и арбитражные сборы. Данный факт подтверждается так же Письмом Министерства


Финансов РФ от 07.06.2007 № 03-03-03/1/365. Исходя из выше изложенного следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организацией на сумму представительских расходов в сумме 35 000 руб. Следовательно, если налогоплательщик возместит данные расходы и поставит в расходы по налогу на прибыль, то из бюджета будет дважды возмещена одна и та же сумма. Таким образом, ОАО «МРСК Волги» считает, что ООО «Триумф» не правомерно просит суд взыскать с Истца указанные расходы.

Судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

Требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. ст. 252, 265 НК РФ, на которые ссылается истец, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л : ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Бузулук Оренбургской области о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1085658000130, ИНН 5603030903) в счёт возмещения судебных расходов 35 000 рублей 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления определения суда в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В.Емельянова

Суд:

АС Оренбургской области (подробнее)

Истцы:

ОАО "МРСК Волги" в лице ПО "Западные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (подробнее)
ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (подробнее)

Ответчики:

ОАО МРСК Волги (подробнее)
ООО "Триумф" (подробнее)

Судьи дела:

Емельянова О.В. (судья) (подробнее)