Определение от 15 сентября 2011 г. по делу № А60-24583/2011

Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Дело №А60-24583/2011
15 сентября 2011 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Трефиловой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24583/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мансуров Александр Александрович

о взыскании 38700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомление №279474 от 08.08.2011г.

от ответчика: Жирнова О.В., представитель по доверенности №4 от 17.05.2010г. от третьего лица: не явился, определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:


ООО "Ермак Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО"Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" о взыскании ущерба в сумме 38700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт возникновение убытков в размере суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта навеса над магазином по адресу: г. Кировград, ул. Центральный бульвар, д. 11, поврежденного, по утверждению истца, в результате обрушения снега с крыши дома по указанному адресу при производстве ответчиком работ по очистке крыши. Согласно доводам истца, убытки возникли вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком как управляющей компании многоквартирного дома, выразившегося в непринятии мер по уборке снега с крыши дома в нарушение п. 4.6.1.23 Правил и норм


технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Ггосстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 июня 2011г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ни истец, ни третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и поименованных в нем документов.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, между истцом и управляющей компанией отсутствуют договорные отношения на управление многоквартирным домом, кроме того, в представленном истцом договоре аренды зданий и сооружений № 5 от 01.10.2010 г. отсутствуют сведения об адресе местонахождения встроенного помещения – магазин «Ермак», другие сведения, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а так же сведения о передаче другого имущества в аренду или пользование, а именно навеса над магазином, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не является арендатором навеса над магазином. Других документов подтверждающих права владения, пользования навесом над магазином истцом, по мнению ответчика, не представлено, так же как и не представлены документы подтверждающие причинение вреда проводимыми работами по очистке снега с крыши 10.03.2011 г.; претензия поступила в управляющую компанию только 14.03.2011 г. Как указывает ответчик, в предъявленной претензии от 14.03.2011 г. истец просит восстановить козырек над входом в магазин, а в исковых требованиях заявляет навес над магазином, при этом отсутствуют документы подтверждающие факт установки и законности установки навеса над магазином. Истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства об извещении управляющей компании о времени и месте проведении оценки, что ставит под сомнение ответчика проведение оценки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства понесенных расходов на проведении оценки и документы подтверждающих оплату услуг представителя, а именно отсутствуют документы подтверждающие оплату этих услуг (квитанции, платежное поручение).

Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 18 октября 2011 10:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 406. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить истцу:

- документально подтвердить факт обрушения снега с крыши дома по адресу: г. Кировград, ул. Центральный бульвар, д. 11 на спорный навес; факт возникновения повреждений, стоимость устранения которых предъявлена ко взысканию, именно обрушением снега;

- документально подтвердить законность возведения спорного навеса, соответствия его установленным строительным нормам и правилам

- документально подтвердить факт проведения восстановительного ремонта и его оплаты истцом, а также основания возникновения у истца обязанности провести либо оплатить такой ремонт (в т.ч. факт принадлежности истцу спорного навеса);

- документально подтвердить факт извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного объекта с участием оценщика;

- принять меры к урегулированию спора миром с ответчиком, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Обязать ответчика представить: письменный отзыв на иск, при наличии возражений – их документальное обоснование.

Предложить ответчику: принять меры к урегулированию спора миром с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Предложить третьему лицу: представить письменный отзыв на иск.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: (343) 371-42-50,


Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Сингатуллин Евгений Равилевич , тел. 371-44-39, помощник судьи Трефилова Галина Александровна , тел. 371-47-78.

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья

М.В.Торопова

Суд:

АС Свердловской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Ермак Плюс" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (подробнее)

Судьи дела:

Торопова М.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ