Постановление от 9 октября 2015 г. по делу № А81-1553/2013


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-1553/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трениной М.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1553/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСК» (629007, г. Салехард, ул. Белинского, д. 15, ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 61. кв. 285, ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676) о взыскании 10 445 731, 06 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ИСК» о взыскании 2 409 150 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - Калимулин Р.Р. по доверенности от 16.07.2015; общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма Березань» - Науштайкин С.Н. по доверенности от 29.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСК» (далее – общество УК «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – общество «Урал-Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 01/08/12-СП от 03.09.2012, № 02/08/12-СП от 03.09.2012, № 03/08/12-СП от 03.09.2012 в общем размере 16 787 944 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 5 168 410, 65 руб., а также убытков в виде реального ущерба в сумме 1 297 537, 21 руб. (с учетом уточнений).

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск общества «Урал-Регион» к обществу УК «ИСК» о взыскании 3 597 270 руб. неотработанного аванса по спорным договорам подряда (с учетом уточнения).

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества УК «ИСК» в пользу общества «Урал-Регион» взыскано 3 324 939, 98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 045, 75 руб., расходов на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 229 226, 40 руб.. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. С общества «Урал-Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 102, 86 руб. С общества УК «ИСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 269, 46 руб.

Общество УК «ИСК», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной инстанции общество УК «ИСК» заявило отказ от исковых требований в сумме 16 879 619, 21 руб., в результате чего просило взыскать с общества «Урал-Регион» задолженность в размере 4 384 136 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 250 000 руб., неустойку в сумме 1 740 136, 65 руб.

Постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) в связи с принятием отказа общества от части иска, решение суда от 19.09.2014 отменено в части требований о взыскании с общества «Урал-Регион» 16 879 619, 21 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 19.09.2014 изменено. Первоначальные требования удовлетворены частично, с общества «Урал-Регион» в пользу общества УК «ИСК» взыскана задолженность в размере 4 384 136 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска общества УК «ИСК» отказано. Во встречных требованиях обществу «Урал-Регион» отказано. Распределены судебные расходы.

Общество «Урал-Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества УК «ИСК» 3 324 939, 98 руб. Считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствовали основания для вывода о необоснованности и неполноте экспертного заключения Торгово-Промышленной Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО) от 26.05.2014 № 145-10-00037, членство ответчика в ТПП ЯНАО не свидетельствует о наличии зависимости экспертов от общества «Урал-Регион»; выводы повторной экспертизы от 04.03.2015, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку представлены договоры подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение работ ООО «СПФ Березань» и ИП Пронченковым О.В. и принятие выполненных работ обществом «Урал-Регион» по тепловодоотведению и системе канализации и водоотведения. Представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ, журнал работ не являются доказательствами надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств и выполнения работ; подрядчиком не представлены исполнительные схемы, документы бухгалтерского учета, подтверждающие количество и вид переданных подрядчику материалов для выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями общества «Урал-Регион», журнал работ, представленный обществом УК «ИСК», не соответствует установленным соответствующими нормативными актами требованиям. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не оспорены акты формы КС-2 от 20.12.2012, 17.12.2012 не основаны на доказательствах. Указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку, установив отсутствие факта выполнения работ ООО «СПФ «Березань» и ИП Пронченковым О.В. на спорном объекте по договорам подряда с обществом «УралРегион», последние не были привлечены к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы уведомил суд кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис» (далее – общество «Строй-Сервис») по решению общего собрания участников общества «Урал-Регион», оформленному протоколом от 25.03.2015; сведения об изменении наименования отражены в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 03.09.2012 между обществом УК «ИСК» (подрядчик) и обществом «Урал-Регион» (заказчик) заключены три договора подряда: № 01/08/12-СП на осуществление строительно-монтажных работ по электроснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард; № 02/08/12-СП на осуществление строительно-монтажных работ по тепловодоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард; № 03/08/12-СП на осуществление строительно-монтажных работ по системе канализации и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард.

Согласно пунктам 2.1. договоров подрядчик обязуется выполнить собственными силами (материал заказчика) в полном объеме комплекс работ по монтажу системы электроснабжения, тепловодоснабжения, канализации и водооотведения многоквартирного жилого дома (новое строительство) по ул. Республики г. Салехард согласно приложениям № 1, по согласованной договорной цене, указанной в приложениях № 1 к договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ: по договору № 01/08/12-СП - 5 100 000 руб.; по договору № 02/08/12-СП - 9 000 000 руб.; по договору № 03/08/12-СП - 6 700 000 руб.

Пунктами 3.2.4. договоров предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ в размере не более 30% от стоимости работ по истечении 10 дней после начала работ.

В пунктах 3.2., 3.2.1. договоров установлен порядок приемки и оплаты выполненных работ. Подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца составляет акты выполненных работ (по форме КС-2), оформленные в соответствии с требованиями в текущих ценах и подписывает их в 4-х экземплярах у представителей заказчика. Представитель заказчика обязан в течение 4-х дней с даты представления акта, подписать его, или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт в двух экземплярах передается подрядчиком заказчику, два экземпляра подписанного акта остаются у подрядчика.

Подрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку о стоимости выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-3) в 4-х экземплярах (два экземпляра для подрядчика, два - для заказчика), подписывает ее, скрепляет печатью и направляет заказчику для подписания за два рабочих дня до конца отчетного месяца. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения указанных документов, подписывает и скрепляет их печатью (пункты 3.2.2. договоров).

В пунктах 6.1. договоров стороны согласовали сроки выполнения работ:

- по договору № 01/08/12-СП: с момента подписания договора до 20.12.2012;

- по договору № 02/08/12-СП: с момента подписания договора и до 01.10.2012 (пятнадцать дней с момента поступления материалов) - монтаж и пуск теплового пункта и водомерного узла с круговой системой теплоснабжения в местах общего пользования, монтаж и пуск основных стояков системы теплоснабжения в местах общего пользования; 20.12.2012 - монтаж и пуск всей системы теплоснабжения с представлением всей документации, монтаж и пуск всей системы водоснабжения;

- по договору № 03/08/12-СП: с момента подписания договора и до 01.10.2012 - монтаж и пуск наружной сети канализации и водоотведения; 01.11.2012 - монтаж и пуск всей системы канализации и водоотведения с предоставлением документации.

Договоры вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Вне зависимости от истечения срока действия договора, его положения действуют до полного исполнения обязательств сторон (пункты 14.1. договоров).

Перечень и виды работ определены в протоколах соглашения договорной цены к каждому договору.

В соответствии с пунктами 14.2., 14.3. договоров договоры могут быть расторгнуты по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком условий о сроках и качестве выполнения работ. В случае расторжения договоров по инициативе заказчика он обязан письменно уведомить об этом подрядчика за 10 дней до планируемой даты расторжения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, на выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, общество «Урал-Регион» письмами № 252 от 01.04.2013, № 258 от 02.04.2013, № 259 от 02.04.2013 уведомило общество УК «ИСК» о расторжении договоров № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП.

Общество УК «ИСК» в письме от 10.04.2013 № 47 указало, что нарушен порядок расторжения договоров, предусмотренный условиями договоров, фактически уведомление направлено по истечении почти четырех месяцев после выполнения работ.

Общество УК «ИСК», указывая на отсутствие полной оплаты выполненных работ, ссылаясь в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2012 на сумму 4 318 500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2012 на сумму 4 318 500 руб. (по договору № 01/08/12-СП); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2012 на сумму 8 044 381 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2012 на сумму 8 044 381 руб. (по договору № 02/08/12-СП); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-1 от 17.12.2012 на сумму 6 441 879 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1от 17.12.2012 на сумму 6 441 879 руб. (по договору № 03/08/12-СП), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречные требования общества «Урал-Регион» мотивированы выполнением подрядчиком работ стоимостью меньшей, чем перечисленный аванс. Указывает, что обществом УК «ИСК» по договорам подряда № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП работы выполнены на общую сумму 5 707 730 руб.; с учетом выплаченного заказчиком аванса в размере 9 305 000 руб., с подрядчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 3 597 270 руб.

К встречному исковому заявлению приложены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2013 и справки формы КС-3 по договору № 01/08/12-СП на сумму 704 600 руб., по договору № 03/08/12-СП на сумму 3 050 400 руб., по договору № 02/08/12-СП на сумму 3 140 850 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема, видов и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено ТПП ЯНАО. Согласно заключению экспертов ТПП ЯНАО от 26.05.2014 № 145-10-00037 определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных работ на объекте с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов обществом УК «ИСК», в том числе отдельно по каждому договору подряда, не представляется возможным по причине неполноты информации, отраженной в исполнительной документации. При этом эксперты указали, что общая стоимость работ, предъявленных к оплате обществом УК «ИСК» после корректировки, без северной надбавки, составляет 5 980 060, 02 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов о предъявленной к оплате общей стоимости работ в указанной сумме, перечисленный заказчиком аванс в размере 9 305 000 руб., пришел к выводу о том, что сумма авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 324 939, 98 руб. Истцу отказано в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием доказательств ошибочности выводов эксперта, либо наличия объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Не установив наличия совокупности условий, предусмотренных статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, предъявленных в сумме стоимости работ по составлению локальных сметных расчетов и расходов на закупку материалов, по оплате услуг автотехники. В отношении исковых требований о взыскании пени суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика; требований о взыскании процентов не заявлено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив неполноту и необоснованность заключения экспертов ТПП ЯНАО с учетом имеющейся в материалах дела исполнительной документации на часть выполненных работ, подписанной заказчиком без возражений, приняв во внимание членство ответчика в ТПП ЯНАО в период проведения экспертизы, проведение исследований экспертами ТПП ЯНАО только на основании представленной документации без фактического осмотра объекта строительства; указывая на отсутствие в экспертном заключении ТПП ЯНАО ссылок на объекты исследования и конкретные документы, которые были предметом исследования, содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов определения цен, а также перечень использованных нормативных материалов, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ООО ЭКФ «Экскон» от 04.03.2015 № СЭЗ-15/39, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов обществом УК «ИСК» по договору подряда № 01/08/12-СП составляет 3 550 874 руб., по договору подряда № 02/08/12-СП – 7 087 862 руб., по договору подряда № 03/08/12-СП – 1 770 364 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, сделанные в ходе проведения повторной экспертизы, признав экспертное заключение ТПП ЯНАО ненадлежащим доказательством, признал обоснованными требования в части взыскании задолженности в сумме 4 384 136 руб. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и пени поддержаны судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № СЭ-15/39 от 04.03.2015, переписку сторон, установив факт выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, направленных подрядчиком, пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости фактически выполненных работ за вычетом уплаченного заказчиком аванса (статьи 9, 65, 82 АПК РФ, статьи 307, 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заказчик, получив письма подрядчика о необходимости приемки работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.12.2012 и 17.12.2012, в установленные сроки приемку работ не организовал, в разумный срок мотивированных возражений не представил, возражения заявлены заказчиком только в апреле 2013 года, односторонние акты составлены ответчиком 30.04.2013, после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ТПП ЯНАО является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, были предметом оценки суда апелляционной инстанции мотивированы отклонены. С учетом наличия в выводах экспертов ТПП ЯНАО неполноты и недостаточной ясности, учитывая, что экспертом фактически ответы на поставленные судом вопросы не даны, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (статьи 67, 68, 87, 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению № СЭ-15/39 от 04.03.2015 наряду с иными доказательствами (статья 71АПК РФ, пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); учтено отсутствие необходимости привлечения третьих лиц для выполнения работ на объекте при наличии действующих договоров подряда; принято во внимание заявление ИП Пронченкова О.В. о подписании им договора подряда с обществом «Урал-Регион» под давлением генерального директора ответчика, об отсутствии фактического выполнения работ, и аналогичные объяснения указанного лица, данные в качестве свидетеля в рамках проверки заявления общества УК «ИСК», проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Салехарду.

Доводы о нарушении статьи 51 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ООО «СПФ Березань» и ИП Пронченкова О.В. в качестве третьих лиц отклоняются, поскольку из содержания судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей указанных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Т.Н. Дубинина


Е.В. Клат

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Строительная ПРоизводственнаяфирма БЕРЕЗАНЬ" (подробнее)
ООО УК "ИСК" (подробнее)
ООО Управляющая компания "ИСК" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Урал-Регион" (подробнее)

Иные лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (подробнее)
ООО "Строительная производственная фирма БЕРЕЗАНЬ" (подробнее)
ООО ЭКФ "Экскон" (подробнее)
Отдел Министерства внутренних дел РФ по г. Салехард (подробнее)
Прокуратура города Салехарда (подробнее)
Сбербанк России (подробнее)
Служба государственного строительного надзора по Ямало-Ненецкому автономного округа (подробнее)
Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 9 октября 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Постановление от 9 октября 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Постановление от 9 октября 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 31 августа 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 14 августа 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Постановление от 25 июня 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 26 мая 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 9 апреля 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 17 декабря 2014 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 5 ноября 2014 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 24 сентября 2014 г. по делу № А81-1553/2013
Определение (протокольное) от 19 сентября 2014 г. по делу № А81-1553/2013
Решение от 19 сентября 2014 г. по делу № А81-1553/2013
Резолютивная часть решения от 16 сентября 2014 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 2 сентября 2014 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 14 июля 2014 г. по делу № А81-1553/2013
Определение от 11 июня 2014 г. по делу № А81-1553/2013
Постановление от 21 марта 2014 г. по делу № А81-1553/2013


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ