Определение от 8 октября 2013 г. по делу № А76-7594/2012

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А76-7594/2012
08 октября 2013 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада», ОГРН 1057422035857, г. Челябинск,

жалобу конкурсного кредитора – Банка ВТБ (открытое акционерное общество), ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ВК «Аркада» Михалевой Еленой Александровной возложенных на нее обязанностей,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя Казанцевой Н.А. (доверенность от 11.07.2013);

представителя конкурсного управляющего Пановой А.С. (доверенность от 01.07.2013),

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада», (далее – должник, ООО «ВК «Аркада») возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 ООО «ВК «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным


управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.

28.06.2013 конкурсный кредитор – Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, ОАО «Банк ВТБ») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ВК «Аркада», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВК «Аркада» Михалевой Елены Александровны, выразившееся в не проведении конкурсным управляющим инвентаризации 5 нежилых зданий и 3 сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «ВК «Аркада», а именно: нежилого здания - бойлерная (компр.) цеха № 8, кадастровый (или условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000/Н-Н6, площадь 1 262,2 кв.м., адрес объекта: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, корпус 31; нежилого здания - здание профкома, отдела торговли, сбыта, кадастровый (или условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000/Р,Р1, площадь 777,5 кв.м., адрес объекта: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1; нежилого здания - здание службы маркетинга, социально-бытового отдела, кадастровый (или условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000/Е-ЕЗ, площадь 1 119,7 кв.м., адрес объекта: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, корпус 4; нежилого здания - склад готовой продукции, кадастровый (или условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000/И, площадь 1 123,6 кв.м., адрес объекта: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 3, корпус 14; нежилого здания - центральный материальный склад, кадастровый (или условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000/Ж.Ж1, площадь 3 561,2 кв.м., адрес объекта: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1; сооружения - внутризаводские дороги, кадастровый (или условный) номер 74-74-


10/014/2007-613, площадь 22 658,3 кв.м., адрес объекта: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1; сооружения - мост ж/б металлический через р. Сильга, кадастровый (или условный) номер 74- 74-10/014/2007-614, площадь 138 кв.м., адрес объекта: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, мост ж/б металлический через р. Сильга; сооружения - мост металлический через р. Юрюзань, кадастровый (или условный) номер 74-74-10/014/2007-615, площадь 363,3 кв.м., адрес объекта: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, мост металлический через р. Юрюзань, и, как следствие, непринятии мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника. Обязать конкурсного управляющего Михалеву Елену Александровну провести инвентаризацию всех объектов недвижимости и включить в инвентаризационную опись неучтенные объекты (л.д. 3-5, 74-75).

В обосновании жалобы кредитор в заявлении указал, что в нарушении ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не проведена инвентаризации части имущества должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушает права кредиторов на удовлетворение требований к должнику за счет реализации неучтенного конкурсным управляющим имущества.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В судебном заседании, после представления инвентаризационной описи от 25.09.2013, представитель заявителя пояснил, что требования жалобы не поддерживает в части 4 нежилых зданий и 3 сооружений, за исключением нежилого здания - склад готовой продукции, кадастровый (или условный) номер 74:10:01 02 00:36:012246:1000/И, площадь 1 123,6 кв.м.,


поскольку в инвентаризационной описи указан склад готовой продукции 1 291,8 кв.м., тогда как в выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что должнику принадлежит склад готовой продукции площадью 1 123,6 кв.м.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 61-62, 86-87), представил инвентаризационную опись от 25.09.2013 (л.д. 128-130) и пояснил, что все спорные объекты включены в конкурсную массу. С чем связаны расхождения в площади склада готовой продукции не знает, однако инвентаризация проводилась на основании данных бухгалтерского учета должника и акта приема передачи имущества и прав от 20.12.2008, составленного между ООО «ВК «Аркада» и ООО «Промактив» (л.д. 107- 113).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 в реестр требований кредиторов ООО «ВК «Аркада» включено требование ОАО «Банк ВТБ».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со


ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника ненадлежащим образом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями и в частности описью от 25.09.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что инвентаризация спорного имущества должника проводилась на основании данных бухгалтерского учета ООО «ВК «Аркада» и акта приема передачи имущества и прав от 20.12.2008, составленного между ООО «ВК «Аркада» и ООО «Промактив»

Заявителем суду не представлены доказательства подтверждающих, что у должника имеется иное имущество, в отношении которого инвентаризация не проведена.


Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ОАО «Банк ВТБ», а следовательно в удовлетворении жалобы кредитора, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – Банка ВТБ (открытое акционерное общество), в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ВК «Аркада» Михалевой Елены Александровны, выразившееся в не проведении конкурсным управляющим инвентаризации части имущества должника, и как следствие непринятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Н. Федотенков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

Администрация Катав-Ивановского муниципального района (подробнее)
Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (подробнее)
Конкурсный управляющий ООО "Внешнеторговая компания Панова А. С. (подробнее)
НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (подробнее)
ОАО "Ростелеком" (подробнее)
ОАО Банк ВТБ (подробнее)
ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" (подробнее)
ООО "Промактив" (подробнее)
ООО "Техарсенал" (подробнее)
ООО "Хенкель Баутехник" (подробнее)
ООО КомплектСтройСервис (подробнее)
Савельев Николай Анатольевич (подробнее)
Сокирян В. А. конкурсный управляющий ООО "Промактив" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВК "Аркада" (подробнее)
Петрова Татьяна Ивановна (подробнее)

Иные лица:

Гурылев Артем Геннадьевич (подробнее)
Зуев Денис Павлович (подробнее)
Михайлова Елена Александровна (подробнее)
Михалева Елена Александровна (подробнее)
НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "УрСО АУ) (подробнее)
Панова Александра Сергеевна (подробнее)
Рудометов Александр Николаевич (подробнее)

Судьи дела:

Федотенков С.Н. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 30 июня 2016 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 28 января 2016 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 29 октября 2015 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 30 апреля 2015 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 20 января 2015 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 27 ноября 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 30 октября 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 29 сентября 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 15 сентября 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 13 августа 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 31 июля 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 19 мая 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 11 марта 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 25 февраля 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 25 февраля 2014 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 19 ноября 2013 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 15 ноября 2013 г. по делу № А76-7594/2012
Определение от 29 октября 2013 г. по делу № А76-7594/2012