Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А76-8563/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-10525/2016
г. Челябинск
24 ноября 2016 года

Дело № А76-8563/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-8563/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» – Кострюков В.И. (паспорт, доверенность №01-ш/0059 от 28.12.2015);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – Турарова Ю.Н. (удостоверение, доверенность №1 от 11.01.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 6» (далее – заявитель, ООО «ЖРЭУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ) от 18.03.2016 № 99-МЕ-16 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям (с учётом уточнения заявления от 30.05.2016, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом; т.1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, в своём решении суд не провёл анализ соответствия предписания действующему законодательству и не опроверг вывод общества о том, что предписание незаконно. Между тем, на момент проверки продолжали действовать договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, заключенные ещё при непосредственной форме управления в 2012 г., что исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями после заключения договора управления многоквартирным жилым домом в 2015 году. Заявитель утверждает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права и не принял во внимание положения п.п.17 и 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие обстоятельства, при которых ООО «ЖРЭУ № 6» не обязано заключать договоры приобретения коммунальных услуг, поскольку общество не является исполнителем коммунальных услуг.

По утверждению апеллянта, дом № 17 по ул. Грязнова, в отношении которого было вынесено оспариваемое предписание от 18.03.2016, соответствует обстоятельствам, предусмотренным в п. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме в период действия решения о выборе непосредственного способа управления (2012-2015 г.г.) заключили договор водоснабжения и водоотведения непосредственно с МП трест «Водоканал». Договоры ресурсоснабжения действуют и выполняются (собственниками, нанимателями жилых помещений, с одной стороны, и МП трест «Водоканал», с другой стороны) и в настоящее время. Наличие указанных договорных отношений подтверждается требованиями, выставляемыми собственникам и нанимателям жилых помещений МП трестом «Водоканал», их оплатой. Данные факты не опровергнуты ответчиком по делу. Таким образом, отсутствие договорных отношений между ООО «ЖРЭУ № 6» и МП трест «Водоканал» в отношении дома № 17 по ул. Грязнова не противоречит действующему законодательству. Следовательно, вывод суда о том, что с момента принятия собственниками в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления управляющей организации собственник не может самостоятельно заключать договор с ресурсоснабжающей организацией, а управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объёма коммунальных услуг до ввода в дом, не соответствует действующему законодательству, а также «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставляющим собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах право выбора заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей или управляющей организацией.

В апелляционной жалобе её податель просил решение суда отменить и признать недействительным предписание от 18.03.2016 №99-МЕ-16, выданное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

ГЖИ в письменном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные письменные пояснения по определению апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 20.10.2016, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ЖРЭУ № 6» и ГЖИ поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Беляева О.В.), не явилось в судебное заседание.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖРЭУ № 6» имеет лицензию № 0022 от 26.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 17 (протокол общего собрания собственников помещений от 05.03.2015).

В связи с обращением собственником жилых помещений данного многоквартирного жилого дома в прокуратуру Правобережного микрорайона г. Магнитогорска Челябинской области, по распоряжению заместителя начальника ГЖИ от 17.02.2016 № 703 (л.д. 20-21) в отношении ООО «ЖРЭУ № 6» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2016 № 99-МЕ-16 (т. 1 л.д. 16-17) и выдано предписание от 18.03.2016 № 99-МЕ-16 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 18).

Данным предписанием заявителю указано на отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, чем нарушена ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «д» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, а также на отсутствие перерасчёта платы, начисленной собственникам помещений свыше установленного норматива за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», предоставленную на общедомовые нужды, чем нарушен п. 44 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предписано устранить выявленные нарушения в срок до 14.05.2016. Копия предписания вручена директору общества нарочным.

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии предписания требованиям действующего законодательства и о том, что предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).


В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 названной статьи и ст. 171 указанного Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, является предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. «б» п. 31 Правил № 354).

Согласно абзацу 7 подпункта «д» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, нарушение которого вменено заявителю по пункту 1 предписания, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Порядок обращения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения, и заключения такого договора утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Исполнитель обязан производить в установленном указанными Правилами порядке с учётом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. «г» п. 31 Правил №354).

Случаи, когда не управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п.п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖРЭУ № 6» является управляющей организацией для жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 17 (протокол общего собрания собственников помещений от 05.03.2015), а значит, в силу приведённых выше норм права оно обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Довод апеллянта о том, что в период с 2012 по 2015 г.г. в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Магнитогорске по адресу: ул. Грязнова, д. 17, действовал способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений, который был лишь 05.03.2015 изменён на способ управления управляющей организацией, но при этом было сохранено непосредственное управление в части ранее установленного порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за них, в связи с чем исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации, получающие платежи напрямую от собственников помещений в многоквартирных домах, неосновательны, исходя из следующего.

Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В деле отсутствуют доказательства того, что при переходе на способ управления через управляющую организацию собственниками было принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги. В протоколе общего собрания от 05.03.2015, на котором выбран способ управления через управляющую организацию и принято решение об утверждении такой организацией ООО «ЖРЭУ № 6» отсутствует вопрос сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги и решение по нему. Прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений также не представлены. Материалами дела (жалобой прокурору, письмом собственника помещений Ездуновой В.В.) подтверждено, что собственники, напротив, не принимали решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и прямых расчётов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, решение о сохранении действовавшего в период прямого управления домом (2012-2015 г.г.) порядка расчётов с РСО собственниками не принято, а значит, положения пунктов 17, 18 ст. 12 Закона № 176-ФЗ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Кроме того, сохранение непосредственного способа управления собственниками помещений в отношении многоквартирных домов, количество квартир в которых превышает шестнадцать, противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014; 255-ФЗ, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений в марте 2015).

В одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, от прямых расчётов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчёты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неотъемлемой частью услуги по управлению многоквартирным домом, общество в силу подп. «б», «г» п. 31 Правил № 354 обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и производить расчёт и начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.

Неисполнение данной обязанности нарушает подпункт «д» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписания, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания коллегией судей установлено следующее:

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 названных Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, действовавшей на момент выдачи предписания) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

С учётом положений указанных норм права суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении заявителем требований п. 44 Правил № 354, которое выразилось в том, что при расчёте платы за услугу «холодное водоснабжение», направленную на общедомовые нужды, ООО «ЖРЭУ № 6» распределяло между потребителями объём холодной воды, превышающий объём, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Выявленные в ходе лицензионного контроля в деятельности общества нарушения противоречат подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в связи с чем ГЖИ обоснованно выдала обществу предписание об их устранении в пределах полномочий, предоставленных ей пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 9 Положения о главном управлении «Государственная жилищная инспекция», утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению № 457 от 25.07.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-8563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 457 от 25.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


Ю.А. Кузнецов

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6" (подробнее)
ООО "ЖРЭУ №6" (подробнее)

Ответчики:

ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (подробнее)

Иные лица:

Беляева О. В. (подробнее)
Ездунова Валентина Васильевна (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ