Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А23-3601/2016


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3601/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 124, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 по делу № А23-3601/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1144027004494, ИНН 4027121962, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 27а) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312, 2-й Красноармейский пер., д. 2А, г. Калуга), о признании недействительным предписания, установил следующее.

ООО «Союз» (далее – ООО «Союз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 20.02.2016 № 660.

Решением от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание от 20.02.2016 за № 660 соответствует нормам действующего законодательства, указывает на конкретные нарушения, неясностей не содержит.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование позиции заявитель указывает, что государственной жилищной инспекцией при проведении проверок допущено существенное несоблюдение установленного порядка (процедуры) проведения проверки и выдачи предписания содержание предписания не соответствует требованиям законодательства. По мнению заявителя, проверка была проведена неуполномоченным лицом, в отсутствие приказа уполномоченного органа о ее проведении, в отсутствие согласования с органами прокуратуры, что свидетельствует о грубых нарушениях при проведении проверки.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Инспекция в своем отзыве и дополнении к нему указывает, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, возражает против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, инспекция в дополнительном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2015 № 1, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Нефтебаза, д. 6 (далее - собственники и дом соответственно) и обществом (управляющая организация) последняя по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме (пользователи); осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1)

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Фроловой Е.А. и приказа от 18.02.2016 № 946 инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки эксплуатационного состояния объекта от 20.02.2016 № 567 в кв. 62 на кухне в вентканалах при открытом оконном проеме тяга воздуха отсутствует, при закрытом оконном проеме наблюдается обратная тяга воздуха. В ванной комнате в вентканале тяга воздуха в вентканале в норме. В квартире установлен газовый водонагреватель.

Согласно акту проверки от 16.02.2016 (очевидная опечатка в дате, т.к. имеется указание на приказ от 20.02.2016 № 567) № 971 в кв. 62 на кухне в вентканале при закрытом оконном проеме наблюдается обратная тяга воздуха, при открытом оконном проеме тяга воздуха отсутствует, что является нарушением п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, далее - Правила и нормы № 170) и п/п. 1 п. 15 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, далее - Минимальный перечень № 290).

При этом сделан вывод, что общее имущество дома содержится с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила содержания № 491) и Правил и норм № 170.

Кроме того, на основании данного акта инспекцией обществу 20.02.2016 за № 660 выдано предписание следующего содержания: установленные нарушения – в кв. 62 на кухне в вентканале при закрытом оконном проеме наблюдается обратная тяга воздуха, при открытом оконном проеме тяга воздуха отсутствует; мероприятия (работы), подлежащие исполнению – устранить нарушения в соответствии с п. 5.7.1 Правил и норм № 170, п/п 1 п. 15 раздела 2 Минимального перечня № 290; сроки исполнения мероприятий – 29.04.2016.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294- ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, данной нормой (частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилась жалоба жильца дома, то есть по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Следовательно, при наличии обращения собственника (нанимателя) жилых помещений многоквартирного дома о нарушении управляющей организацией лицензионных требований в инспекцию последняя правомерно провела проверку (осуществила лицензионный контроль) без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата.

Суд первой инстанции установил, что естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление должного объема воздуха, то есть свидетельствует о нарушении пункта 5.7.1 Правил и норм № 170, а равно о неисполнении обществом обязанности по определению работоспособности, плановым осмотрам и устранению всех выявленных неисправностей системы. На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности предписания, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 20.16.2016 №567, составленного представителем инспекции в присутствии генерального директора ООО «Союз», что «в кв. 62 на кухне в вентканале при открытом оконном проеме тяга воздуха отсутствует, при закрытом оконном проеме наблюдается обратная тяга воздуха. В ванной комнате тяга воздуха в вентканале в норме. В квартире установлен газовый водонагреватель».

Как следует из пункта 5.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Требования по кратности и нормативным параметрам воздухообмена установлены рядом актов технического регулирования.

Так приложением №2 к «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» определены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий. В холодный период года в кухне скорость движения воздуха должна составлять от 0,15 до 0,2 м/с.

Пунктом 4.2 ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» определён закрытый перечень параметров, характеризующих микроклимат в жилых и общественных помещениях:

- температура воздуха;

- скорость движения воздуха;

- относительная влажность воздуха;

- результирующая температура помещения;

- локальная асимметрия результирующей температуры.

При этом пункт 2.10. названного ГОСТа определяет скорость движения воздуха как осредненную по объему обслуживаемой зоны скорость движения воздуха.

Кроме того раздел 6 данного ГОСТа определяет методы контроля, и, в частности, пунктом 6.1. установлено, что в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °C. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

Пункт 6.3. предписывает проводить измерение температуры, влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне на высоте:

0,1; 0,6 и 1,7 м от поверхности пола - при пребывании людей в помещении преимущественно в сидячем положении;

0,1; 1,1 и 1,7 м от поверхности пола - в помещениях, где люди преимущественно стоят или ходят.

Методы исчисления, в том числе измерительные приборы, с помощью которых надлежит вычислять результирующую температуру помещения, содержатся в пунктах 6.5.- 6.9 названного ГОСТа и в Приложениях А, Б к нему.

С учётом анализа приведённых норм, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что действующей системой нормативно-правового регулирования предусмотрено нормирование только таких показателей как кратность воздухообмена в помещении, а также скорость движения воздуха.

В Дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что проверка тяги с помощью листа бумаги производилась на основании пункта 13.22 раздела 12 Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 30.05.1979 года, согласно которому в газифицированных помещениях для проверки тяги категорически запрещается пользоваться зажженной спичкой, бумагой и т.п. Проверка может производиться только прикладыванием к решетке вентиляционного канала листка тонкой бумаги. Присасывание последней к решетке укажет на наличие тяги.

Из имеющихся в деле материалов административного производства вообще не усматривается проведение измерений какими-либо техническими средствами. Не приведены обстоятельства, метод, порядок действий и сам перечень действий, на основании которых был сделан вывод об отсутствии тяги в канале. Кроме того, не указаны сведения ни о температуре наружного воздуха, ни о температуре внутри помещения, ни об облачности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что термин «тяга» отсутствует как в вышеприведённых актах, так и в «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». В ранее действовавшем «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» термин «тяга» употреблялся только при определении термина «дымоход» - вертикальный канал или трубопровод прямоугольного или круглого сечения для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора (котла, печи) и дымоотвода вверх в атмосферу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм и с учетом Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" применительно к системам вентиляции, которые проверялись жилищной инспекцией, термин «тяга» не только не нормируется, но и не применяется как таковой. В отношении дымоходов в предписании не содержится каких-либо замечаний вообще.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит противоречащей законодательству позицию инспекции по настоящему делу, изложенную, в частности, в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве, согласно которой для установления факта неисправности вентиляционной системы не требуется проведение замеров, а факт отсутствия тяги возможно установить визуально.

Относительно применимости к спорной ситуации Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 30.05.1979, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в СПС «Консультант плюс», указанные Правила не отменялись. Вместе с тем, многочисленными нормативно-техническими актами, перечисленными выше, принятыми в 2003-2013 годах, детально регламентированы не только понятийно-правовые, но и инженерно-технические вопросы устройства и нормирования систем вентиляции, отопления и кондиционирования, а также пожарных требований, предъявляемых к ним. Поскольку приведённые выше нормативно-технические акты приняты гораздо позднее Правил от 30.05.1979, суд апелляционной инстанции полагает, что они имеют приоритет по отношению к названным Правилам. Кроме того ими, в отличие от Правил, подробно определены не только методы, но и специализированный инструментарий для контроля показателей микроклимата в жилых и общественных помещениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств невозможно считать установленным факт нарушения параметров микроклимата в жилом помещении, оспариваемое предписание нельзя признать исполнимым, и, следовательно, оно подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 500 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы относится на инспекцию и подлежит взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 по делу № А23-3601/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от 20.02.2016 № 660.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Суд:

20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Союз" (подробнее)

Ответчики:

Государственная жилищная инспекция Калужской области (подробнее)