Определение от 27 декабря 2010 г. по делу № А76-40023/2009

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении требования в деле о банкротстве



Дело № А76-40023/2009-20-485
27 декабря 2010 года
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.С. Четвертакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.С. Заварухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – закрытого акционерного общества «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД», г. Москва, о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Дом паркета и дверей», г. Челябинск, требования в сумме 95 185,28 руб., при неявке сторон в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 должник – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дом паркета и дверей» (далее – ООО ТД «Дом паркета и дверей», должник), ОГРН 1067447031145, ИНН 7447093216, адрес (место нахождения): 454084, г. Челябинск, ул. Кыштымская, 18, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 ноября 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии процедуры банкротства – конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2010, № 108, информационное сообщение № 66-0005960.


Кредитор – закрытое акционерное общество «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД», г. Москва, 04.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО ТД «Дом паркета и дверей» требования в размере 95 185,28 руб., из которых 87 325,95 руб. – основной долг, 7 859,33 руб. – неустойка (л.д. 2-3).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 54-57), в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование кредитора обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.


Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 03.06.2009 №340, по условиям которого продавец (кредитор) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель (должник) обязался принять и оплатить этот товар (л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК РФ), срок поставки (ст.506 ГК РФ).

Поскольку названный договор содержит отсылку к заявке, копия которой приложена в материалы дела, суд квалифицирует договор как заключенный.

Из представленных товарных накладных следует, что в период с 08.06.2009 по 18.06.2009 поставщик передал в собственность покупателя товар (л.д. 12-15), задолженность по оплате которого составляет 87 325,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие покупателем товара является основанием для возникновения у него обязательства оплатить его.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по оплате стоимости поставленного товара должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Доказательства оплаты поставленного товара должником не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 345 ГК РФ и п. 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа – уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Рассчитанный кредитором размер неустойки – 7 859,33 руб., порядок ее исчисления, судом проверены и признаны подлежащими применению.

Требование кредитора в заявленном размере не относится к текущим платежам, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве. Требование законно, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит установлению в деле о банкротстве.

В соответствии п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО ТД «Дом паркета и дверей» закрыт 19.08.2010. Кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 04.10.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона банкротстве.


Руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным требование кредитора – закрытого акционерного общества «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дом паркета и дверей», г. Челябинск, в размере 95 185,28 руб. для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

подпись

Е.С. Четвертакова

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Вюрт-Евразия" (подробнее)
ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" "Южный Урал" (подробнее)
ЗАО "Райффайзенбанк" (подробнее)
ЗАО "Теплоэнергооборудование" (подробнее)
ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (подробнее)
ЗАО "Челябинский компрессорный завод" (подробнее)
ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (подробнее)
Калининское ОСБ 8544 Сбербанка РФ Челябинск (подробнее)
Мысков Юрий Леонидович (подробнее)
ООО "Лаверна-Екатеринбург" (подробнее)
ООО "ОПУС-Екатеринбург" (подробнее)
ООО "РИА ТОН" (подробнее)
ООО "Синтерра-Урал" (подробнее)
ООО "Торговая компания "Элис" (подробнее)
ООО "ТукорХолдинг" (подробнее)
ООО "Элис-Екатеринбург" (подробнее)
ООО ПФ "Стимул" (подробнее)
ООО ТД "Комплект-Сервис" (подробнее)
Пономарев Андрей Аркадьевич (подробнее)
Семенов Геннадий Михайлович (подробнее)
Стариков Антон Павлович (подробнее)
Томиловских Анатолий Юрьевич (подробнее)
Управление экологии и природопользования МУП "Городской экологический центр" (подробнее)
Хабарова Светлана Владимировна (подробнее)

Ответчики:

ООО ТД "Дом Паркета и Дверей" (подробнее)

Иные лица:

Каяткин Сергей Борисович (подробнее)
НП "СРО АУ "Меркурий" (подробнее)
Севастьянова Елена Владимировна (подробнее)

Судьи дела:

Четвертакова Е.С. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 14 января 2011 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 27 декабря 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 25 ноября 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 10 ноября 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 23 сентября 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 23 сентября 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 23 сентября 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 6 сентября 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 16 августа 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 19 июля 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 10 июня 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Решение от 31 мая 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 13 апреля 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 13 апреля 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 2 марта 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 27 февраля 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 25 февраля 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 10 февраля 2010 г. по делу № А76-40023/2009
Определение от 28 декабря 2009 г. по делу № А76-40023/2009


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ