Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А06-9627/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5236/2015

Дело № А06-9627/2014
г. Казань
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Шалкин В.Б., Борисова Т.С.)

по делу № А06-9627/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны (ИНН 301500780207, ОГРНИП 304301727200078) к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» (ИНН 3009012599, ОГРН 1043000460733) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород, индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна (далее – истец, предприниматель, ИП Гомзякова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» (далее – ответчик, ООО «АГАТ-Плюс») о взыскании убытков в размере 245 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович и общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24.12.2012 ИП Гомзякова А.М. на основании договора купли-продажи № 165 приобрела у ООО «Вираж» автомобиль.

Указанное транспортное средство было поставлено на гарантийный ремонт и обслуживание в ООО «АГАТ-Плюс».

В связи с поломкой корпуса заднего моста (разрыв корпуса) 06.08.2014 автомобиль был сдан предпринимателем на ремонт в ООО «АГАТ-Плюс». После заварки корпуса автомобиль был возвращен предпринимателю, однако 12.08.2014 отремонтированная деталь вновь лопнула, и предприниматель была вынуждена сдать автомобиль на ремонт повторно. Кроме поломки корпуса заднего моста, в автомобиле появился шум в коробке передач.

Полагая, что ответчик в нарушение порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию, предусмотренного разделом 3 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, своевременно не обеспечил полную работоспособность транспортного средства в гарантийный период эксплуатации: не определил и не зафиксировал документально срок гарантийного ремонта, что привело к затягиванию срока выполнения работ, вынужденному простою автотранспортного средства и, как следствие, причинению ей убытков, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Период образования убытков, как указывает истец, складывается из 49 дней.

В обоснование размера убытков истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2014 № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Забореем Иваном Викторовичем (арендодатель), согласно которому истцу во временное пользование предоставлено транспортное средство для доставки питьевой воды, арендная плата за использование автомобиля составила 5000 руб. в день.

По расчету истца размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составил 245 000 руб. (49 дней аренды транспортного средства * 5000 руб.).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказаны факт несвоевременного и некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автотранспорта, факт удержания ответчиком автомобиля, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А06-9627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Н.Ю. Мельникова


А.В. Топоров

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

Гомзякова Анна Михайловна (подробнее)
ИП Гомзякова А. М. (подробнее)
Представитель истца Чугошкин Игорь Геннадьевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "АГАТ-Плюс" (подробнее)

Иные лица:

ИП Заборей И. В. (подробнее)
ООО "Вираж" (подробнее)
ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Постановление от 18 августа 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Решение от 26 мая 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 19 февраля 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Постановление от 9 февраля 2016 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 28 декабря 2015 г. по делу № А06-9627/2014
Постановление от 2 октября 2015 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 19 августа 2015 г. по делу № А06-9627/2014
Решение от 1 июля 2015 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 19 мая 2015 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 18 марта 2015 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 11 марта 2015 г. по делу № А06-9627/2014
Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А06-9627/2014


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ