Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А50-7790/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-10617/16

Екатеринбург

24 ноября 2016 г.


Дело № А50-7790/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № А50-7790/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лапшиной Татьяны Владимировны – Силин К.Б. (доверенность от 31.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Лапшина Татьяна Владимировна (далее – предприниматель Лапшина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архиреевой Надежде Борисовне (далее – предприниматель Архиреева Н.Б.) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением площадью 38,6 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома № 37г по проспекту Парковый в Дзержинском районе г. Перми, путем демонтажа наружной рекламной конструкции - вывески с надписью «студия образа «Вдохновение»», проходящей выше окон наружных стен нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане кадастрового паспорта помещения № 03:01005226, составленного 28.05.2012 Пермским филиалом муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района», под № 8, 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Уютный дом».

Решением суда от 24.05.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Заявитель поясняет, что размещение ответчиком рекламной конструкции препятствует истцу пользоваться собственным нежилым помещением по своему усмотрению, поскольку такая конструкция делает невозможной визуальную идентификацию нежилого помещения истца исключительно в качестве магазина зоотоваров и, соответственно, вводит потенциальных клиентов истца в заблуждение относительно реализуемых в этом магазине товаров.

Заявитель отмечает, что суды не высказали суждение о том, препятствует или не препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности размещенная ответчиком рекламная конструкция. При этом, по мнению предпринимателя Лапшиной Т.В., установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций иные обстоятельства по делу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не оспаривал законность обустройства ответчиком рекламной конструкции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав, в том числе иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю Лапшиной Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 38,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома № 37г по пр. Парковый в Дзержинском районе г. Перми, обозначенное на поэтажном плане кадастрового паспорта помещения № 03:01 005226, составленного 28.05.2012 Пермским филиалом муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района», под № 8, 8-1, 10, 11, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012 серии 59-ВГ № 570632.

Указанное нежилое помещение используется истцом в предпринимательской деятельности в качестве магазина по продаже товаров для животных «Зоотовары от Татьяны».

До приобретения истцом этого нежилого помещения на фасаде дома № 37г по пр. Парковый ответчиком, в настоящее время осуществляющим коммерческую деятельность в соседнем по отношению к имуществу истца нежилом помещении, размещена наружная рекламная вывеска с надписью «студия образа «Вдохновение».

Имея намерение разместить на фасаде дома рекламную вывеску своего магазина, истец направил ответчику требование о демонтаже его рекламной конструкции.

Неисполнение этого требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды выявили, что спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, содержащую надпись «Студия образа «Вдохновение», простирающуюся по фасаду части жилого дома над объектами, принадлежащими истцу и ответчику.

Суды признали, что внешний вид конструкции и характер её оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, на основании чего пришли к выводу о том, что размещенная предпринимателем Архиреевой Н.Б. конструкция является рекламной.

Судами установлено, что нарушение прав истец видит в невозможности размещения дополнительной рекламы своего магазина по продаже товаров для животных, исключающей ложную идентификацию этого магазина как салона красоты.

Выявив, что вывеска с надписью «студия образа «Вдохновение» размещена с согласия собственников дома, что подтверждено протоколом от 25.01.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом № 37, расположенного по пр. Парковый г. Перми, при этом предприниматель Лапшина Т.В. не имеет ни разрешения собственников на размещение рекламной конструкции над помещениями истца на объектах, являющихся общим имуществом собственников помещений дома, ни разрешения органа местного самоуправления, суды пришли к выводу о том, что нарушение права истца на размещение дополнительной рекламы нельзя признать доказанным, а удовлетворение исковых требований не повлечёт возникновение у истца права на размещение рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лапшиной Т.В.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № А507790/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А.Татаринова



Судьи З.Г.Семенова



Е.А.Платонова

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

Лапшина Татьяна Владимировна (подробнее)

Ответчики:

Архиреева Надежда Борисовна (подробнее)

Иные лица:

ТСЖ "Уютный дом" (подробнее)