Постановление от 23 октября 2015 г. по делу № А70-341/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-341/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского жилищно-строительного кооператива – 36 на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-341/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 26, корп. 1, оф. 2, ИНН 7203244069, ОГРН 1107232001469) к Тюменскому жилищно-строительному кооперативу – 36 (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 34 А, кв. 48, ИНН 7204062150, ОГРН 1027200835485) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

В заседании приняли участие представители:

от Тюменского жилищно-строительного кооператива – 36 – Сергиенкова Л.Ю. по доверенности от 01.10.2015 № 1, председатель правления Казаков В.И. по протоколу заседания правления от 05.04.2015 № 5,

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - Фламинг Я.Б. по доверенности от 21.07.2015 № 31.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (далее – ООО «УК «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому жилищно-строительному кооперативу – 36 (далее – ЖСК № 36, ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 678 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля», третье лицо).

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЖСК № 36 в пользу ООО «УК «Успех» взыскано 399 674 руб. 83 коп. основного долга, 37 003 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 733 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК № 36 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ЖСК № 36 просит приобщить к материалам дела копии документов, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: общий журнал работ, акты осмотра объекта от 08.05.2013, от 27.05.2013, от 18.06.2013, от 25.06.2013, от 02.07.2013, от 08.07.2013, от 16.07.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013, письма МКУ «Служба технического контроля» от 30.04.2013 № 2176, от 30.07.2013 № 3977, от 18.11.2013 № 7973, письма ООО «УК «Успех» от 06.09.2013 № 49, от 14.11.2013, соглашение о предоставлении субсидии от 04.12.2013 № 018/13.

Представленные ЖСК № 36 с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В суд от МКУ «Служба технического контроля» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо просит кассационную жалобу ЖСК № 36 удовлетворить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители ЖСК № 36 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель МКУ «Служба технического контроля» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 29.03.2013 между ЖСК № 36 (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) и ООО «УК «Успех» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 018/13 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением № 1 к договору (далее – техническая документация), работы по капитальному ремонту (далее – работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Самарцева, дом 34 «А» (далее – объект), при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 130 дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяются графиком производства работ (далее – график), являющимся приложением № 2 к договору. Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: 05.08.2013. При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном разделом 6 договора, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (далее – акт приемки) (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с технической документацией и составляет 2 606 070 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 № 018/13-1).

Оплата работ по договору производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), соответствующих требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», завершенного этапа проведения работ, предусматривающего выполнение определенного вида работ в соответствии с технической документацией, результат которого может эксплуатироваться независимо от состояния окончания всех видов работ, предусмотренных технической документацией, а также акта приема-передачи объекта по договору подряда. Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате, определяется с учетом пункта 9.5 договора (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по договору неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

Сдача подрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка заказчиком и специализированной организацией осуществляется по месту, указанному пунктом 1.1 договора (пункт 6.1 договора).

Подрядчик организует сдачу-приемку работ по договору за свой счет (пункт 6.2 договора).

Сдача каждого этапа работ по договору оформляется актами выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в порядке, установленном пунктом 6.4, абзацами 1, 2 пункта 6.5 договора (пункт 6.3 договора).

Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты завершения работ (этапа работ) направляет заказчику и специализированной организации письменное уведомление о завершении выполнения работ (этапа работ) с приложением в адрес специализированной организации актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), исполнительной и технической документации (пункт 6.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2013 № 018/13-1 сторонами приложение № 1 «Техническая документация» изложено в новой редакции.

В рамках исполнения обязательство по договорам, в период с 15.11.2010 по 10.12.2010 сторонами подписаны акт приемки в эксплуатацию законченных видов работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 602 896 руб. 97 коп.

Из пояснений истца следует, что третье лицо перечислило подрядчику денежные средства в размере 2 203 222 руб. 14 коп. Ответчик оплату за выполненные работы в остальной части не произвел, обосновывая начислением и удержанием неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на необоснованность начисления и удержания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявленных требований; отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не согласился с выводом суда о наличии вины заказчика, однако указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оставляя обжалуемые решение постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, переписку сторон, принимая во внимание положения статей 401, 405, 406 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что нарушение срока выполнения работ по договору было допущено по независящим от истца причинам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки, которая подлежит возврату истцу, поскольку правовые основания для привлечения ООО «УК Успех» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ во внимание суда кассационной инстанции не принимается, так как данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, соответственно не был предметом исследования и оценки этого суда.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, в порядке статьи 723 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 25.09.2015 ЖСК № 36 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Тюменского жилищно-строительного кооператива – 36 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Т.С. Кислякова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Управляющая компания "Успех" (подробнее)

Ответчики:

ТЮМЕНСКИЙ ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ - 36 (подробнее)

Иные лица:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ (РЕКОНСТРУКЦИЕЙ), РЕМОНТОМ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ