Определение от 27 июня 2013 г. по делу № А57-15972/2012

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области) - Гражданское
Суть спора: Корпоративные споры

340/2013-87875(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Саратов

Дело № А57-15972/2012


Резолютивная часть определения оглашена 27.06.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 28.06.2013 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Шиловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению участника ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС» - Орлова Сергея Михайловича

ответчик

к ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС», г. Саратов

О взыскании с ООО «Центр Инновационных Технологий ЭС» (ОГРН 1036405405057) в пользу Орлова С.М.судебных расходов по делу А57-15972/2012 в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

по настоящему делу по заявлению участника ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС» - Анашкина Анатолия Александровича, г. Саратов,

участника ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС» - Орлова Сергея Михайловича, г. Саратов

к ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС», г. Саратов

третьи лица:

участник ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС» Юдаков Михаил Александрович, г. Саратов,

участник ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС» Чулючкин Вячеслав Владимирович, г. Саратов

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС», оформленных протоколом от 11.07.2012 г.

при участии:

от истца – Никищенков А.А. по доверенности от 13.07.2012г.

Анашкин А.А. – не явился

от ответчика: Табуева Л.В. по доверенности от 10.01.2013г.

от третьих лиц: не явились

установил:


в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС» - Орлов Сергей Михайлович с заявлением взыскании с ООО «Центр Инновационных Технологий ЭС» (ОГРН 1036405405057) в пользу Орлова С.М. судебных расходов по делу А57-15972/2012 в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В ходе разбирательства вышеуказанные требования заявителем поддержаны.

Представитель ООО «Центр Инновационных Технологий оспорил требования о взыскании с ООО «Центр Инновационных Технологий судебных расходов на оплату услуг


представителя в размере 55 000 руб., ссылаясь на необоснованный размер заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, действующее законодательство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС» - Орлов Сергей Михайлович с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС», оформленных протоколом от 11.07.2012 г..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных технологий – ЭС» (ОГРН 1036405405057) от 11 июля 2012 г., оформленные протоколом от 11.07.2012 г.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, то расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении вышеуказанного заявления, должны взыскиваться с того лица, участвующего в деле, которое признано судом неправым.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.


Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2012г., заключенный между Орловым С.М., именуемый "доверитель" и Коллегия адвокатов «Арбит», именуемый "юридический поверенный". Из предмета названного договора следует, что по настоящему Договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по подготовке и ведению в Арбитражном суде Саратовской области дела по заявлению к ООО «Центр Инновационных технологий -ЭС» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Центр Инновационных технологий -ЭС» от 11.07.2012г., оформленных протоколом от 11.07.2012г.

В соответствии с указанным договором стоимость услуг, предоставляемых Коллегией адвокатов «Арбит» заявителю, составляет 55 000 рублей (сорок тысяч ) рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Из материалов дела следует, что заявитель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывая размер и факт выплаты, представил документы: договор от 13.07.2012г., квитанция на сумму 55 000 руб.

Суд, рассматривая довод ООО «Центр Инновационных технологий -ЭС» о чрезмерности заявленных расходов, приходит к выводу, что указанный довод может быть принят судом, поскольку заявленный размер расходов за оказанные услуги представителя в размере 55 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по делу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС», оформленных протоколом от 11.07.2012 г. - является чрезмерным в силу следующих обстоятельств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.


Поскольку в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, то расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении вышеуказанного заявления, должны взыскиваться с того лица, участвующего в деле, которое признано судом неправым.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает установленным факт оказания юридических услуг, поскольку из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57- 15972/2012 по о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС», оформленных протоколом от 11.07.2012 г.

были проведены судебные заседания 18.09.2012 г. – 25.09.2012 г., в судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя – Никищенков А.А., Багуцкая Ю.В. по доверенности от 13.07.2012г..

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально материалами дела.

Между тем, суд, рассматривая вопросы о соразмерности и разумности, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к следующему.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве доступ к правосудию.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.


Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной нормы права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд, исследуя вопрос о взыскании с ООО «Центр Инновационных технологий -ЭС» судебных расходов на представителя в сумме 55 000 рублей, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам, так как рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора (о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Центр Инновационных Технологий – ЭС», оформленных протоколом от 11.07.2012 г.), ни по затраченному на его рассмотрение времени.

Общая сумма судебных расходов, по мнению заявителя, составила 55 000 рублей, что заявитель подтверждает договором от 13.07.2012г., квитанцией на сумму 55000 руб., а также иными документами, представленные в ходе разбирательства, в т.ч. дополнениями и пояснениями.

Однако, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции. Довод предпринимателя о том, что стоимость данных юридических услуг определяется в пропорциональном соотношении от произведенных налоговым органом доначислений, суд отклоняет, как не основанный на нормах права.

В данном случае суд учитывает факт признания иска ответчиком, многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, и то, что данное дело не является


значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Суд считает сумму 25 000 руб. отвечающей критерию разумности.

Таким образом, арбитражный суд считает, что необходимо взыскать с ООО «Центр Инновационных технологий – ЭС», ОГРН 1036405405057 в пользу Орлова Сергея Михайловича судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Заявление Орлова Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр Инновационных технологий – ЭС», ОГРН 1036405405057 в пользу Орлова Сергея Михайловича судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

Ю.П. Огнищева

Суд:

АС Саратовской области (подробнее)

Истцы:

Участник ООО "Центр Инновационных технологий-ЭС" Анашкин А. А. (подробнее)
Участник ООО "Центр Инновационных технологий-ЭС" Орлов С. М. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Центр Инновационных технологий-ЭС" (подробнее)

Судьи дела:

Огнищева Ю.П. (судья) (подробнее)