Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А63-7813/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А63-7813/2016
22 ноября 2016 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу № А63-7813/2016 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (ОГРН 1022800517891, ИНН 2801005420)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ОГРН 1022601627872, ИНН 2632005141)

о взыскании 3 765 500 рублей задолженности и 485 400 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» Подурец Е.А. (доверенность № 7 от 11.01.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:


закрытое акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (далее – ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее – ОАО «Севкавгипроводхоз», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.10.2015 № 15/02-5/1314187384842090942000000 в размере 3 765 500 рублей и неустойки в размере 485 400 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5.20 договора за период 09.02.2016 по 07.07.2016.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Севкавгипроводхоз» в пользу ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» взыскано 3 765 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 09.10.2015 № 15/02-5/1314187384842090942000000, 485 400 рублей пени за период 09.02.2016 по 07.07.2016. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда, а ответчиком не исполнены обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 765 500 рублей подлежат удовлетворению. Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию пени и период ее начисления и признав арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 485 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Севкавгипроводхоз» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что сторонами определен порядок расчетов по договору под отлагательным условием, а именно: поступление денежных средств от подрядчика, а также наличие оригинала счета, счета-фактуры и накладной на переданные технические отчеты. Кроме того, апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому ОАО «Севкавгипроводхоз» при исполнении государственного оборонного заказа не имеет возможности и права оплачивать за счет собственных средств выполненные другим исполнителем работы в рамках государственного оборонного заказа, при не поступлении денежных средств на отдельный расчетный счет. Таким образом, поскольку на расчетный счет от подрядчика не поступало денежных средств, то у ОАО «Севкавгипроводхоз» не могло возникнуть обязанности по оплате выполненных работ по договору от 09.10.2015 № 15/02-5/1314187384842090942000000.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу № А63-7813/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 между ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (субсубподрядчик) и ОАО «Севкавгипроводхоз» (субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ № 15/02-5/1314187384842090942000000 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по реконструкции автомобильных дорог специального значения (шифр объекта 835-8).

Срок исполнения работ: началом работ является подписание договора, а окончание работ 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 4 854 000 рублей, в том числе НДС 18% - 740 440 рублей 68 копеек.

Во исполнение условий договора истец обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 21.12.2015 (т. 1 л.д. 21-22).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, перечислив на счет ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» 1 222 778 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 70-73).

В результате чего, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 765 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2016 № 108 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в течение 14 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены договорные работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2015.

Данный документ подписан ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему, и скреплен печатями юридических лиц, в том числе со стороны ОАО «Севкавгипроводхоз».

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 765 500 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 485 400 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5.20 договора за период с 09.02.2016 по 07.07.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 5.20 договора в случае задержки оплаты субподрядчиком выполненных по договору работ субсубподрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Учитывая то, что ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени, в связи с чем, иск в части взыскания пени в размере 485 400 рублей также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках данного договора, наступает только после поступления на отдельный счет бюджетных ассигнований от подрядчика (пункты 3.2, 3.3 договора), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ по договору производится субподрядчиком на основании оригинала счета, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, наличии счета-фактуры и накладной на переданные технические отчеты, при условии поступления денежных средств от подрядчика за вычетом ранее оплаченного аванса по договору от 16.02.2015 № 15/02-5.

Согласно пункту 3.3 договора расчет по договору осуществляются с использованием отдельного счета, открытого субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном подрядчиком, при наличии у субсубподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Из договора от 09.10.2015 № 15/02-5/1314187384842090942000000 следует, что ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» является субсубподрядчиком, а ОАО «Севкавгипроводхоз» - субподрядчиком. В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик - федеральное государственное унитарное предприятие «Генподрядное управление «Интстрой» при Федеральном агентстве специального строительства». При этом, подрядчик стороной договора от 09.10.2015 № 15/02-5/1314187384842090942000000 не является.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возникновение обязанности по оплате работ исполнителю заказчиком не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ заказчику от генерального заказчика.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поэтому обязанность по оплате выполненных субсубподрядчиком работ возложена непосредственно на субподрядчика, неисполнение третьим лицом (подрядчиком) обязанности по перечислению в адрес субподрядчика денежных средств не освобождает последнего от обязательства по оплате работ, выполненных истцом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Довод апеллянта о согласовании субподрядчиком и субсубподрядчиком порядка расчетов по договору под отлагательным условием также отклоняется апелляционным судом.

В заключенном сторонами договоре от 09.10.2015 № 15/02-5/1314187384842090942000000 в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Генподрядное управление «Интстрой» при Федеральном агентстве специального строительства», которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Условие договора о том, что оплата производится после получения денежных средств от подрядчика (третьей стороны), не может быть признано соответствующим положениям статей 309, 706 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

При этом, само по себе отсутствие денежных средств на отдельном расчетном счете не препятствует взысканию образовавшейся задолженности по договору в судебном порядке.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу № А63-7813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "АМУРСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Севкавгипроводхоз" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ