Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А83-2898/2013


ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №А83-2898/2013
24 ноября 2016 года
город Севастополь



Дело № А83-677/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя Отдела судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – Витальского А.В., доверенность №16 от 01.07.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Потоцкого Юрия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 по делу №А83-2898/2013 (судья Лукачев С.О.) по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015) о замене взыскателя по делу №901/2898/2013

по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым

(ул. Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

к физическому лицу-предпринимателю Потоцкому Юрию Степановичу

при участии в деле Отдела судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

(просп.Ленина,54, г.Евпатория, Республика Крым, 297408)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:


Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.10.2013 по делу №901/2898/13, с учетом определения от 22.10.2013 исковые требования Фонда имущества Автономной Республики Крым к физическому лицу-предпринимателю Потоцкому Юрию Степановичу удовлетворены, с последнего в доход бюджета Автономной Республики Крым взыскана задолженность в размере 10418,86 гривен, пеня в размере 59,84 гривен, а также судебный сбор в размере 1720,50 гривен (том 1, л.д. 54-58)

20.04.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Заявление мотивировано тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является процессуальным правопреемником взыскателя по делу - Фонда имущества Автономной Республики Крым, который ликвидирован.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №901/2898/2013 с Фонда имущества Автономной Республики Крым на правопреемника – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определение суда первой инстанции мотивировано существованием правопреемства между взыскателем по исполнительному производству - Фондом имущества Автономной Республики Крым и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 18.08.2016 Потоцкий Юрий Степанович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел, что поскольку исполнительные документы выданы иностранным судом, то порядок их признания и приведения в исполнение регулируется международным договором, в частности Нью-Йоркской Конвенцией ООН от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Также заявитель апелляционной жалобы указывал на незаконный состав суда, ссылаясь при этом на то, что при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда.

Определением от 29.08.2016 апелляционная жалоба Потоцкого Юрия Степановича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.09.2016.

Определением от 20.09.2016 судебное разбирательство отложено на 18.10.2016.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в связи с нахождением в отпуске судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, была произведена ее замена на судью Сикорскую Н.И.

Определением от 18.10.2016 судебное разбирательство по ходатайству Потоцкого Юрия Степановича было отложено на 22.11.2016.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в связи с нахождением в отпуске судьи Сикорской Н.И., принимающей участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, была произведена ее замена на судью Проценко А.И.

В судебное заседание 22.11.2016 явился представитель Отдела судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно 22.11.2016 от заявителя апелляционной жалобы Потоцкого Юрия Степановича посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения жалобы от 17.10.2016 на постановление руководителя ФССП Крыма от 04.10.2016 (дело №А83-7453/2016). В данном ходатайстве заявитель со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает на то, что рассмотрение настоящего спора невозможно вне зависимости от результатов разрешения дела об оспаривании постановления ФССП Крыма от 04.10.2016, где также просит без его участия жалобу не рассматривать.

Так же Потоцкий Ю.С. заявлял ходатайства о направлении в его адрес отзыва службы судебных приставов на апелляционную жалобу, который, как он утверждает, не был им получен.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении указанных ходатайств ввиду их необоснованности, при этом также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Однако, как усматривается из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым был выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Потоцкого Ю.С., а поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 143 АПК РФ в настоящем случае является ошибочной, поскольку данная норма регламентирует иную процедуру - приостановление производства по делу, в то время как дело уже рассмотрено и находится на стадии исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы в о направлении последнему отзыва на апелляционную жалобу ввиду его неполучения, судебная коллегия исходит из того, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству Потоцкого Ю.С., а отзыв Управлением Федеральной службы судебных приставов был получен судом 20.09.2016, в связи с чем у заявителя апелляционной жалобы до даты последнего судебного заседания (22.11.2016) имелась возможность для ознакомления с указанным отзывом, что не противоречит позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 по делу N А06-3480/2011.

При этом не направление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, поскольку исполнительное производство в отношении должника Потоцкого Ю.С. было возбуждено на основании исполнительного документа в 2014 году, который длительное время является предметом судебных споров, а апелляционная жалоба Потоцкого Ю.С. была принята к производству судом апелляционной инстанции 29.08.2016, и неоднократно откладывалась по причине неявки указанного заявителя и предоставления им ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия расценивает данные действия подателя апелляционной жалобы как злоупотребление правом, направленные на затягивание судебного процесса и исполнения судебного решения.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.10.2013 по делу №901/2898/13, с учетом определения от 22.10.2013 исковые требования Фонда имущества Автономной Республики Крым к физическому лицу-предпринимателю Потоцкому Юрию Степановичу удовлетворены, с последнего в доход бюджета Автономной Республики Крым взыскана задолженность в размере 10418,86 гривен, пеня в размере 59,84 гривен, а также судебный сбор в размере 1720,50 гривен (том 1, л.д. 54-58)

На принудительное исполнение указанного решения суда 22.10.2013 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы (том 1, л.д. 59-60)

04.08.2014 Хозяйственным судом Республики Крым выдан исполнительный лист №ВС №0119224692 по делу №901/873/14 (том 1, 4, л.д. 44-46).

08.10.2014 И 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории при рассмотрении исполнительного листа №ВС №0119224692 по делу №901/873/14 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которыми возбуждено исполнительное производство №687/14/82011-ИП и №1583/14/29/84 в отношении должника - Потоцкого Юрия Степановича (том 4, л.д. 47, 50).

20.04.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Арбитражный суд Республики Крым, удовлетворяя указанное заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, поскольку имело место правопреемство между Фондом имущества Республики Крым и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г.Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон №6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона №6–ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ установлено, что в соответствии с Конституцией Республики Крым и Уставом города федерального значения Севастополя формируются органы исполнительной власти Республики Крым и органы исполнительной власти города федерального значения Севастополя. Система органов исполнительной власти Республики Крым и система органов исполнительной власти города федерального значения Севастополя должны соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона №6–ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 23 Закона №6–ФКЗ, частью 1 статьи 9 Договора определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статья 12 Закона №6–ФКЗ определяет, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно пункту 21 статьи 9 Закона №6–ФКЗ, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы о взыскании денежных средств, подлежавших зачислению в доход бюджетов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Украины до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения должника и (или) местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о замене истца, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014г. №51-У, согласно которому, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно Перечню (приложение 2), в том числе, Фонд имущества Автономной Республики Крым и пунктом 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014г. № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченный орган является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Пунктом 1 Указа и.о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Фонда имущества Автономной Республики Крым, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в этой части и считает выводы суда относительно правопреемства взыскателя верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные документы выданы иностранным судом, а поэтому должны быть приведены в исполнение соответствующим образом, а также о том, что при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, т.е. имеется незаконный состав суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку как уже указывалось выше, на федеральном уровне путем принятия соответствующего Федерального закона было установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. такие решения не признаются решениями иностранных судов и соответственно оснований считать судью, принявшего решение по настоящему делу, судьей иностранного суда и как следствие – для выводов о вынесении определения о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнения незаконным составом суда, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку оплата государственной пошлины на определение о процессуальном правопреемстве при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 по делу №А83-2898/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу Потоцкого Юрия Степановича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Остапова


Судьи А.И. Проценко


А.А. Тарасенко

Суд:

21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (подробнее)
Фонд имущества Автономной Республики Крым (подробнее)

Ответчики:

Потоцкий Юрий Степанович (подробнее)
Физическое лицо-предприниматель Потоцкий Юрий Степанович (подробнее)

Иные лица:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (подробнее)
УФССП России по РК (подробнее)