Постановление от 6 октября 2015 г. по делу № А46-17128/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-17128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2015 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Верёвкина А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-17128/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» (644036, город Омск, улица Мельничная, дом 149, ИНН 5507226371, ОГРН 1115543028479) к администрации города Омска (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) и департаменту строительства администрации города Омска (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» (далее по тексту – общество «Компания «Капитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации города Омска (далее по тексту – Администрация, ответчик) и департаменту строительства администрации города Омска (далее по тексту – Департамент строительства) о признании права собственности на сооружение газохимического комплекса (газопровод) протяжённостью 254 м, расположенное по адресу: город Омск, улица Мельничная, 147 корпус 3, кадастровый номер: 55:36:190139:1885.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту –Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования общества «Компания «Капитал» удовлетворены. Судебные расходы по делу суд возложил на ответчика – Администрацию, взыскав с неё в пользу истца 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 19.05.2015 и постановление от 27.07.2015 в части возложения на неё судебных расходов по делу.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с органов местного самоуправления, являющихся ответчиками по рассматриваемой категории дел, расходов истцов по уплате государственной пошлины, поскольку основанием обращения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку являются виновные действия самого истца. Как полагает Администрация, необходимость в судебном разбирательстве возникла исключительно в результате действий истца, нарушившего требования градостроительного законодательства посредством возведения самовольной постройки; привлечение же органа местного самоуправления в судебное разбирательство осуществляется в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. По мнению ответчика, из спора о признании права собственности на объект самовольного строительства не следует, что права истца кем-либо нарушены либо оспорены, что, в свою очередь, не делает орган местного самоуправления ответчиком в полной мере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2015 был объявлен перерыв до 05.10.2015 на основании статьи 163 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет принятые по настоящему делу решение арбитражного суда от 19.05.2015 и постановление апелляционного суда от 27.07.2015 в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Администрации и наличии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 22 143 кв. м по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 147 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 55:36:190139:1092, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 55-АА № 574495) в январе 2013 года он построил газохимический комплекс (газопровод) протяженностью 254 м без получения разрешения органов местного самоуправления на это строительство.

Приёмочной комиссией в составе: заказчика – общества «Компания «Капитал», проектной организации – ГИП ООО «ЮЗА-Газ» и эксплуатационной организации – ООО «Межоблгаз» законченный строительством объект принят по акту приёмки от 24.01.2013.

На обращение истца в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества сообщением от 05.05.2014 №01/282/2013-049 ему было отказано в этом со ссылкой на письмо Департамента строительства от 30.12.2013 № исх.-ДС/3268 о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного сооружения не выдавалось.

11.11.2014 общество «Компания «Капитал» обратилось в Департамент строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 14.11.2014 № исх.-ДС/3230 Департамент строительства отказал обществу «Компания «Капитал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Компания «Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к её легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также из того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд, сославшись на статью 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по делу на ответчика – Администрацию, взыскав с неё в пользу истца уплаченные им 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения, указав на то, что ответчиком заявлялась определённая правовая позиция по отношению к предъявленным обществом «Компания «Капитал» исковым требованиям, и это обстоятельство свидетельствует о наличии спора между сторонами, что принято судом первой инстанции во внимание при распределении судебных расходов по делу.

Однако судами не учтено следующее.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела следует, что общество «Компания «Капитал» приступило к строительству газохимического комплекса (газопровод), не предприняв каких-либо мер к получению разрешения на строительство, и обратилось в Департамент строительства за разрешением на ввод в эксплуатацию уже построенного объекта.

При таких обстоятельствах право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчиков. Это обращение обусловлено противоправными действиями самого истца. Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то есть вне зависимости её позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведённых выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведённую с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие её требованиям безопасности, для чего должно за свой счёт получить необходимые заключения.

Поскольку речь идёт о правах и законных интересах третьих лиц, иск не может быть удовлетворён на основании признания его ответчиком.

Данных о том, что Администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства спорного объекта и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Решение суда о признании права собственности истца на самовольно возведённое им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В такой ситуации у судов не имелось оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10.

Неправильное применение судами норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в этих же судах рассматривался аналогичный иск общества «Капитал-Строй» о признании права собственности на самовольное строение (дело № А46-661/2015), по которому суды первой и апелляционной инстанций пришли к иным, нежели в настоящем деле, выводам по вопросу распределения судебных расходов, возложив их на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А46-17128/2014 отменить в части взыскания с Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в этой части новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" (подробнее)

Ответчики:

Администрация города Омска (подробнее)
Департамент строительства Администрации г. Омска (подробнее)

Иные лица:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (подробнее)
Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (подробнее)
Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (подробнее)