Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013


/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А62-7344/2013
г.Калуга
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016

Определение изготовлено в полном объеме 24.11.2016


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Ахромкиной Т.Ф.



Савиной О.Н.


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, звещены надлежаще;



рассмотрев жалобу Праксина И.Л. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 о возврате кассационной жалобы по делу №А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 (судья А.В. Иванов) признана недействительной сделка в виде банковской операции по выдаче Праксину И.Л. 29.11.2013 со счета № 42306810200120010956 наличными из кассы ОАО «Смоленской банк» 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано в конкурсную массу должника – ОАО «Смоленский банк» с Праксина И.Л. 5 000 000 руб., восстановлена задолженность ОАО «Смоленский банк» перед Праксиным И.Л. в размере 5 000 000 руб. на счете банковского вклада N 42306810200120010956 в ОАО «Смоленский банк».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судья М.А. Григорьев) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 кассационная жалоба Праксина И.Л. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу №А62-7344/2013 возвращена заявителю.

В жалобе Праксин И.Л. просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству. Заявитель указывает, что не получал судебные извещения по независящим от него причинам, а также не был извещен о принятом определении суда первой инстанции, и не может считаться, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 273 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 была возвращена апелляционная жалоба Праксина И.Л. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный акт мотивирован тем, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.02.2016 в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, определение от 05.02.2016, подлежащее обжалованию в апелляционную инстанцию в десятидневный срок, могло быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок до 21.03.2016 (с учетом выходных дней).

Между тем, кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Смоленской области 05.10.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока, который истек 21.03.2016.



Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Праксин И.Л. ссылался на несвоевременное получение им копии обжалуемого судебного акта, а также на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом было установлено, что копии определения о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по рассмотрению заявления, о возобновлении рассмотрения заявления и копия обжалуемого определения от 05.02.2016 направлялись заявителю по адресу регистрации, истребованному судом первой инстанции из отдела адресно-справочной работы управления федеральной миграционной службы по Смоленской области. Сведения о наличии у заявителя других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», о чем в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, определение от 01.04.2015 об отложения судебного разбирательства получено лично Праксиным И.Л. (уведомление о вручении от 14.04.2015, почтовое отправление № 21400185020320).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Праксин И.Л. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство Праксина И.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 о возврате кассационной жалобы по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Т.Ф. Ахромкина


О.Н. Савина

Суд:

ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее)

Иные лица:

Андреева Ольга Николаевна (подробнее)
Баранов Алексей Михайлович (подробнее)
Будневский Вадим Викторович (подробнее)
ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ГК "АСВ" (подробнее)
Голикова Елена Викторовна (подробнее)
Голубева Оксана Александровна (подробнее)
ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской обл. (подробнее)
ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (подробнее)
Давыдова Екатерина Ивановна (подробнее)
Дмитриев Сергей Николаевич (подробнее)
Журавлев Юрий Петрович (подробнее)
Зайцев Алексей Александрович (подробнее)
Зайцев Валерий Николаевич (подробнее)
ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" (подробнее)
ЗАО "Булгар Банк" (подробнее)
ЗАО "Новый регистратор" (подробнее)
ИФНС России по г. Смоленску (подробнее)
ИФНС России №18 по г. Москве (подробнее)
ИФНС России №28 по г. Москве (подробнее)
ИФНС №28 по г. Москве (подробнее)
Казакова Наталья Викторовна (подробнее)
Калинина Елена Николаевна (подробнее)
Копылов Антон Валерьевич (подробнее)
Кузнецов Дмитрий Сергеевич (подробнее)
Кузнецова Мария Александровна (подробнее)
Ларин Евгений Викторович (подробнее)
Ленинский районный суд г. Иркутска (подробнее)
Ленинский районный суд г. Смоленска (подробнее)
Мартынов Александр Александрович (подробнее)
МИФНС России №18 по Республике Татарстан (подробнее)
МИФНС №46 по г. Москве (подробнее)
Михайлов Владимир Александрович (подробнее)
Московская областная таможня (подробнее)
Никитин Александр Владимирович (подробнее)
ОАО "Авангард" (подробнее)
ОАО "Сбербанк России" (подробнее)
ОАО Банк "Северный морской путь" (подробнее)
ООО "Авангард" (подробнее)
ООО "Агро" (подробнее)
ООО "Агродеталь" (подробнее)
ООО "АгроРесурс" (подробнее)
ООО "Агрус" (подробнее)
ООО "Альтернатива" (подробнее)
ООО "Альфа" (подробнее)
ООО "Альянс" (подробнее)
ООО "Амтек" (подробнее)
ООО "АНТАРЕС" (подробнее)
ООО "Аргус" (подробнее)
ООО "Валиант" (подробнее)
ООО "Венеция" (подробнее)
ООО "Вертикаль" (подробнее)
ООО "ЕвроДизель" (подробнее)
ООО "Евросервис" (подробнее)
ООО "Калипсо" (подробнее)
ООО "Канон" (подробнее)
ООО "Капитал Инвест" (подробнее)
ООО "Караван" (подробнее)
ООО "КОНТ" (подробнее)
ООО "ЛИОН" (подробнее)
ООО "Марко" (подробнее)
ООО "Мастер Торг" (подробнее)
ООО "Монолит" (подробнее)
ООО "Наследие" (подробнее)
ООО "Приор" (подробнее)
ООО "ПромИнвест" (подробнее)
ООО "Радиус" (подробнее)
ООО "РАЗВИТИЕ" (подробнее)
ООО "Сервис" (подробнее)
ООО "Спектр" (подробнее)
ООО "СпецСтрой" (подробнее)
ООО "СТИМУЛ" (подробнее)
ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (подробнее)
ООО "СтройАльянс" (подробнее)
ООО "Стройкомплект" (подробнее)
ООО "СтройСервис" (подробнее)
ООО "Стройцентр" (подробнее)
ООО "Счетовод" (подробнее)
ООО "УНИВЕР Менеджмент" (подробнее)
ООО "Флагман" (подробнее)
ООО "ЭкоСтрой" (подробнее)
ООО Веста (подробнее)
Орехова Наталья Владимировна (подробнее)
Павлов Сергей Михайлович (подробнее)
Петрова Галина Николаевна (подробнее)
Попов Андрей Иванович (подробнее)
Попов Дмитрий Юрьевич (подробнее)
Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области (подробнее)
Советский районный суд г. Брянска (подробнее)
Степанова Татьяна Владимировна (подробнее)
Тарасова Татьяна Анатольевна (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (подробнее)
УФНС (подробнее)
УФНС по Смоленской области (подробнее)
УФНС России по Ивановской области (подробнее)
УФРС по Смоленской области (подробнее)
ФГУП "Канал имени Москвы" (подробнее)
ЦБ РФ (подробнее)
Центральный банк РФ (подробнее)
Яковлев Александр Викторович (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Резолютивная часть определения от 22 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Резолютивная часть определения от 22 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Постановление от 28 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Резолютивная часть определения от 21 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Определение от 16 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Определение от 15 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Резолютивная часть определения от 14 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Резолютивная часть определения от 1 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Резолютивная часть определения от 31 октября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А62-7344/2013
Резолютивная часть определения от 27 октября 2016 г. по делу № А62-7344/2013