Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А40-222191/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А40-222191/16-140-1973
г. Москва
14 ноября 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Паршуковой О.Ю. рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО "ВГОК" к МИФНС России по к/н № 5 по г. Москве о признании недействительным в части решения от 20.06.2016 г. № 56-14-10/47. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ОАО «ВГОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решение от 20.06.2016 г. № 56-14-10/47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.11.2016г. заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 56-14-10/47 от 20.06.2016 г., вынесенного Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания с ОАО «ВГОК» 75 394 490 руб., состоящей из недоимки по налогам и сборам в сумме 62 834 519 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 3 056 152 руб. и штрафа за совершение налоговых правонарушений в сумме 9 503 819 руб.; и требования № 604 от 24.10.2016 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Заявителя.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, оценив изложенные в нем доводы, пришел к выводу о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.


В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Представленные суду доказательства не позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, вследствие отсутствия в данном комплекте документов, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Представленные суду бухгалтерский баланс заявителя и форма «Отчет о финансовых результатах» составлены по состоянию на 31.12.2015г., в то время как обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер последовало 14.11.2016г.

Также суду не представлена справка налогового органа обо всех открытых счетах и справки банков об остатках денежных средств по всем счетам заявителя; указанные документы необходимы для выявления всех имеющихся у заявителя счетов и денежных средств, имеющихся в его распоряжении. Без оценки указанных документов, изложенные в заявлении доводы общества в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сами по себе не могут являться основанием для принятия мер.

Так как заявителем не представлена справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках (всех), выписки банков о наличии денежных средств на всех счетах, суд лишен возможности объективно оценить значимость предъявленных к нему требований с учетом требований ст. 90 АПК РФ. В связи с чем, суд расценивает доводы заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.


Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб, не принимается судом, так как он документально не подтвержден. Заявителем не представлены документы, подтверждающие описанные обстоятельства.

Суд также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

Проанализировав представленные документы, суд считает, что имеются основания полагать, что приостановление действия требования может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов вследствие наличия у заявителя иных значительных по размеру обязательств и недостаточности активов для их погашения. Суд считает финансовое положение заявителя неустойчивым, вследствие чего не имеется достаточных оснований полагать, что по окончании производства по настоящему делу заявитель будет располагать достаточными возможностями для исполнения оспариваемых актов. Доказательств наличия таких возможностей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96, 184-188, 199 АПК РФ, судя

О П Р Е Д Е Л И Л:


Отказать ОАО «ВГОК» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 56-14-10/47 от 20.06.2016 г., вынесенного Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим


налогоплательщикам № 5, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания с ОАО «ВГОК» 75 394 490 руб., состоящей из недоимки по налогам и сборам в сумме 62 834 519 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 3 056 152 руб. и штрафа за совершение налоговых правонарушений в сумме 9 503 819 руб.; и требования № 604 от 24.10.2016 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Паршукова

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (подробнее)

Ответчики:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №5 (подробнее)

Судьи дела:

Паршукова О.Ю. (судья) (подробнее)