Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А43-23673/2016


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы


Дело № А43-23673/2016
23 ноября 2016 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Производственно – конструкторского объединения «Теплообменнник» (603064, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д.93; ОГРН 1025202607473, ИНН 2528000011) (далее – ПАО ПКО «Теплообменник», Общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-23673/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

ПАО ПКО «Теплообменник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 05.10.2016 по делу № А43-23673/2016, принятое по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе от 04.08.2016 № С59-7-2-5/8275 о привлечении ПАО ПКО «Теплообменник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 истек 19.10.2016.

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области на первой странице апелляционной жалобы она поступила в суд 26.10.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания от 28.09.2016 следует, что представитель Общества Мельников С.А., действующий на основании доверенности от 26.01.2016 № 202800-12/28, оформивший настоящую апелляционную жалобу вместе с ходатайством, принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, в том числе при объявлении резолютивной части судебного акта, следовательно, был осведомлен о результатах рассмотрения дела.

Указанная доверенность (л.д. 45) предоставляет Мельникову С.А. право обжаловать судебные акты.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (в разделе картотека дел) полный текст решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-23673/2016 размещен 07.10.2016 в 16:34:44 МСК.

Копия судебного акта направлена Арбитражным судом Нижегородской области в адрес Общества 12.10.2016, то есть с пропуском установленного срока на 2 дня.

В свою очередь, ПАО ПКО «Теплообменник» допустило просрочку в 4 дня.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Общество указывает на факт получения копии судебного акта 13.10.2016 как на уважительную причину пропуска срока.

Всесторонне, полно и объективно исследовав вопрос о причинах пропуска ПАО ПКО «Теплообменник» срока для подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о возникновении каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, и на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявитель не предпринял мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


О П Р Е Д Е Л И Л :


отказать публичному акционерному обществу Производственно – конструкторскому объединению «Теплообменнник» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-23673/2016.

Возвратить публичному акционерному обществу Производственно – конструкторскому объединению «Теплообменнник» апелляционную жалобу б/н, б/д (входящий № 01АП-8761/16 от 16.11.2016) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-23673/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 20 листах, включая две почтовые квитанции).



Судья Т.А. Захарова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛООБМЕННИК" (подробнее)

Ответчики:

Центральный Бакн РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе (подробнее)

Иные лица:

ООО "УНИСОН МЕНЕДЖМЕНТ" (подробнее)