Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А27-850/2016


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск

Дело № А27-850/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Клемешов О.В., конкурсный управляющий;

от заинтересованного лица – Гредасова О.А., представитель по доверенности от 01.04.2014 № 03-15/03832; Бутенко Е.А., представитель по доверенности от 29.01.2016 № 03-15/01118; Крень Ю.С., представитель по доверенности от 23.12.2013 № 03-15/14865;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокузнецкий винодельческий завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу № А27-850/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Новокузнецкий винодельческий завод» (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201758349, ИНН 4216001389)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительными решений от 30.07.2015 № 132, от 30.07.2015 № 8,

У С Т А Н О В И Л:


Закрытое акционерное общество «Новокузнецкий винодельческий завод» (далее – ООО «Новокузнецкий винодельческий завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2015 № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 30.07.2015 № 8 «об отказе в возмещении полностью суммы на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что оборудование приобреталось не для целей деятельности, тот факт, что оборудование не было введено в эксплуатацию, не свидетельствует, что приобретение товара не имеет разумной деловой цели. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка заключению по осмотру оборудования, балансу покупателя, в котором отражен факт постановки на учет приобретенного на торгах оборудования. При этом, обстоятельства приобретения оборудования и его оплаты оборудования установлены судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению Общества, судом необоснованно поддержаны выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также недостоверности сведений в документах.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2016 апеллянтом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Мурзова Александра Николаевича – бывшего директора ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод». Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 г., по данным которой сумма НДС, заявленная к возмещению составила 6 722 847 руб.

В представленной декларации налогоплательщик отразил сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере 6 722 847 руб., а также исчислена сумма НДС в размере 599 187 руб. по сделке реализации оборудования на сумму 2 570 000 руб. Налоговые вычеты составили 7 322 034 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 29.04.2015 № 1023 и 30.07.2015 принято решение № 132 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 119 837 руб. 40 коп, Обществу доначислен НДС в сумме 599 187 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 650 руб. 20 коп.

Решением от 30.07.2015 № 8 Инспекцией отказано в возмещении заявленной к возмещению суммы НДС в размере 6 722 847 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 17.09.2015 № 623 решения Инспекции от 30.07.2015 № 132 и № 8 оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по даначислению сумм НДС, начислении соответствующих пени и налоговых санкций, а также отказе в возмещении НДС в заявленной сумме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» в составе вычетов за 4 квартал 2014 г. заявлен НДС в сумме 7 322 034 руб. по операции приобретения им у ООО «Аквадук» упаковочного автомата для жидких пищевых продуктов Tetra Рак ТВ А/8 1000В 60V, 6000 упаковок в час (производство Швеция).

Согласно представленным в дело материалам проведенной проверки, между ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» и ООО «Аквадук» заключен договор поставки товара от 02.03.2012 № 1/16. В подтверждение поставки оборудования Обществом представлены: товарная накладная № 1 от 26.03.2012, транспортная накладная № 1 от 26.03.2012, счет-фактура № 1 от 26.03.2012, путевой лист от 26.03.2012.

Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества, а также в отношении факта хозяйственной операции, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Аквадук» (ИНН 0902030557) состоит на налоговом учете с 03.01.2002 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике. Организация зарегистрирована в квартире по адресу: Республика Карачаево-Черкесская, город Карачаевск, ул. Ленина, 34, 4. Руководителем в 2012 году была Текеева Айшат Рамазановна. Руководителем и учредителем в настоящее время является Текеев Асланбек Юнусович. Численность организации в 2012-2014 годах – 1 человек, сведения о начислении заработной платы отсутствуют. Организация не имела и не имеет транспортных средств, имущества, производственных мощностей, технологического оборудования, отсутствуют складские помещения и трудовые ресурсы.

Налоговым органом проведен допрос лица, подписавшего выше перечисленные документы со стороны Общества – Мурзова Александра Николаевича, который подтвердил работу в Обществе, но не смог подтвердить приобретение оборудования, подписание документов.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Аквадук» показал отсутствие сведений о приобретении и оплате данного оборудования.

Свидетель Чикаидзе Дмитрий Иванович, указанный в путевом листе и транспортной накладной в качестве водителя, осуществлявшего перевозку оборудования от ООО «Аквадук» в адрес ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод», допрошенный в качестве свидетеля, отрицал перевозку оборудования из г. Карачаевск в г. Новокузнецк, о данных обстоятельствах ему ничего не известно, ООО «Аквадук» ему не известно.

Кроме этого, согласно заключению эксперта от 02.04.2015 № 072 подписи в договоре от 02.03.2012, спецификации от 25.03.2012, товарной накладной от 26.03.2012 № 1, путевом листе от 26.03.2012 выполнены не Мурзовым А.Н., а другими (разными) лицами. Подписи в транспортной накладной от 26.03.2012, инвентарной карточке от 30.03.2012 вероятно выполнены Мурзовым А.Н.

Таким образом, судом первой инстанции поддержаны выводы налогового органа о том, что спорное оборудование ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» не приобреталось, не перевозилось транспортным средством, водителем, указанными в путевом листе от 26.03.2012 № 1, Обществу не доставлялось. Обществом не представлено доказательств оплаты данного оборудования.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что преюдициальность обстоятельств по сделке с ООО «Аквадук» и приобретению спорного оборудования установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу № А27-12076/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.

Однако, правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как правомерно указано судом, вопрос о недействительности сделки Общества с ООО «Аквадук» в рамках рассматриваемого дела не разрешается. Представленные налогоплательщиком документы, а также обстоятельства, установленные налоговым органом, подлежат исследованию и оценки на предмет их достоверности и возможности учета в целях налогообложения, обоснованности получения на основании таких документов налоговых вычетов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные налоговым органом обстоятельства, полученные показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не опровергнуты установленные Инспекцией обстоятельства отсутствия оплаты за оборудование, неподписания Мурзовым А.Н. документов по сделке с ООО «Аквадук» согласно заключения эксперта, отрицание водителем Чикаидзе Д.И. факта перевозки оборудования по представленным Обществом документам, отсутствия сведений о приобретении ООО «Аквадук» рассматриваемого оборудования, отсутствия оплаты оборудования.

В рассматриваемом случае, имеющиеся у Общества и представленные им при проверке документы не подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами. Доводы общества о недоказанности налоговым органом не подписания рассматриваемых документов по продаже оборудования со стороны ООО «Аквадук» судом обосновано отклонены, поскольку достоверность сведений в документах должна быть соблюдена в отношении всех его реквизитах и отраженных в них информации, в ом числе в отношении перевозки оборудования от поставщика к покупателю, принятия оборудования и его оприходования в целях дальнейшего использования. При названных условиях обстоятельства наличия оборудования на территории Общества не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается правомерность принятия в состав вычетов по НДС суммы налога по документам, операции по которым не подтверждаются установленными налоговым органом фактическими обстоятельствами.

Суд обосновано отклонил доводы Общества об использовании приобретенного оборудования в операциях, подлежащие обложению НДС. Так налоговым органом установлено и обществом не оспорено, что приобретенное оборудование не было установлено на предприятии, находится на территории в собранном состоянии (в ящиках).

Доводы Общества о реализации в ходе конкурсного производства данного оборудования ООО «Аквадук», оставление оборудования на территории Общества на ответственное хранение судом исследованы судом первой инстанции. При этом, суд отметил разницу между ценой приобретения оборудования (48 000 000 руб.) и ценой реализации (2 570 000 руб.). Спорное оборудование было приобретено у Общества тем же контрагентом – ООО «Аквадук» (ИНН 0902030557).

При вышеперечисленных обстоятельствах суд соглашается с доводами налогового органа о направленности рассматриваемой сделки на получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета, которая при названных обстоятельствах является для общества необоснованной налоговой выгодой.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представление заявителем всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем доводы заявителя о том, что им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции от 30.07.2015 № 132 и № 8 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 г. по делу № А27-850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новокузнецкий винодельческий завод» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Клемешовым Олегом Владимировичем по чеку-ордеру от 16.09.2016 (операция № 14).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.Л. Полосин


Н.А. Усанина

Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" (подробнее)

Ответчики:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (подробнее)

Иные лица:

Клемешов Олег Владимирович (подробнее)