Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А20-2186/2016


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А20-2186/2016
г. Нальчик
24 ноября 2016 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Бабугоевым,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес", с. Сармакова

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис", г. Баксан

о взыскании 230 939 188 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании 230 939 188 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились, истребованные по делу доказательства истец суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2015 года между ООО «Антарес» и ООО «Дионис», был заключен договор поставки алкогольной продукции №03-01.

Согласно условиям данного договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке легкового автомобиля, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1. контракта).

На основании договора поставки от 03 июня 2015 года и согласно п. 1.1 договора, по Товарным Накладным, и по заявке Ответчика, ООО «Антарес» поставило в адрес ООО «Дионис» алкогольную и спиртосодержащую продукцию в ассортименте, стоимостью - 230 939 18880 руб.

На сегодняшний день задолженность ООО «Дионис» перед ООО «Антарес» составляет 230 939 188,80 руб., о чем составлен Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015г.

Несмотря на неоднократное предупреждение ООО «Дионис» не принимало конкретных мер по погашению задолженности перед истцом, в частности 02.06.2016г. должнику было направлено претензионное письмо с исходящим номером №185, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако никаких мер по погашению задолженности должником не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенные между сторонами договора подпадает под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

По правилам части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению в качестве доказательства подтверждающего заявленные требования приложена только копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015г., что само по себе не может является достаточным доказательством поставки товара ответчику, никаких других первичных документов подтверждающих факт поставки товара истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскания суммы долга в размере 230 939 188 руб. 80 коп. суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсроченная истцу при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета РФ.

Однако в связи с тяжелым материальным положением истца суд считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антарес", с. Сармакова отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес", с. Сармакова в доход бюджета РФ 5 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Х.Н. Шогенов

Суд:

АС Кабардино-Балкарской Республики (подробнее)

Истцы:

ООО "Антарес" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Дионис" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ