Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А78-5163/2016


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А78-5163/2016
г. Чита
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу №А78-5163/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1087580000353, ИНН 8001015484 672014, Россия, г.Чита, Забайкальский край, Романовский тракт 32) к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857 672002, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул.Чкалова, 136), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230 672000, Россия, Чита, Амурская, 68) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 17 632 680 руб., (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунченко С.Н., Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2016.

от ответчика: Министерства финансов Забайкальского края – Каменева Л.В., представитель по доверенности от 11.12.2013,

от третьего лица: Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» - Лакизина О.Н., представитель по доверенности от 25.04.2016.

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 17 632 680 руб.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" взыскано: задолженность в сумме 17 632 680 руб., 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 17 635 680 руб.

В удовлетворении иска к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Забайкальского края обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что Министерство финансов Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком. По правилам статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика (Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края) не возникло расходного обязательства. Поэтому к спорным правоотношениям применимы меры деликтной ответственности, установленные статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края к ответственности. Министерство финансов Забайкальского края не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края, в части средств, предусмотренных отраслевым министерствам для осуществления их полномочий главных распорядителей.

Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Министерство территориального развития Забайкальского края в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРЮЛ и Устава государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края следует, что учредителем является Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Третье лицо является казенным учреждением, что следует из его учредительных документов.

03.09.2014 между ООО "Спецмонтаж" и государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" заключен муниципальный контракт №28-40 на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции «реконструкция и проектирование тепловых сетей, сетей водопровода и канализации в г.Шилка 2 очередь».

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 17 63 2680 руб.

Решением суда Забайкальского края по делу №А78-2736/2016 от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" взыскана задолженность в сумме 17 632 680 руб.

Указывая, что решение суда не исполняется, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к Забайкальскому краю, как к собственнику государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании задолженности 17 632 680 руб.

Суд первой инстанции, со ссылками на положения статей 120, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 8 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ГКУ «Служба единого заказчика» к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества третьего лица – Забайкальский край.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Президиума от 09.10.2007 № 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В силу положений статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии со статьей 13 Закон о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации).

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного Постановлением правительства Забайкальского края от 25.02.2014 г № 93 следует, что Министерство финансов Забайкальского края (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития в области финансов Забайкальского края (далее - край), межбюджетных отношений, внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением контроля в сфере закупок в части подготовки документов для размещения извещения о проведении закупки (далее - контроль в сфере закупок), осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по предоставлению государственных услуг.

Министерство финансов является финансовым органом Забайкальского края.

Пунктом 9.2. положения установлены полномочия министерства: На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законов края, нормативных правовых актов Губернатора края и Правительства края самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты: 9.2.16. Об установлении порядка исполнения бюджета края по расходам.

Министерством территориального развития и ГКУ «Служба единого заказчика» представлены в материалы дела заявки на финансирование спорного контракта направленные в Министерство финансов Забайкальского края.

Министерство финансов, в свою очередь, не представило доказательства выделения финансирования в полном объеме для погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж". Сведений о выделении денежных средств суду не представлено.

Из содержания спорного контракта следует, что ГКУ «Служба единого заказчика» действовало от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование – Забайкальский край в лице уполномоченного органа – Министерства финансов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены приведенные законоположения при определении надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, доводы Министерства, что оно является ненадлежащим ответчиком, а по настоящему иску надлежащим ответчиком является Министерство территориального развития, отклоняются как не основанные на нормах права.

Также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступлении в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле, Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края привлечен в качестве соответчика по делу указанным выше определением суда от 23.06.2016 по инициативе самого суда в силу необходимости с согласия истца в соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика не требовалось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу № А78-5163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин

Суд:

4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Спецмонтаж" (подробнее)

Ответчики:

Министерство территориального развития Забайкальского края (подробнее)
Министерство финансов Забайкальского края (подробнее)
УФК по Забайкальскому краю (подробнее)

Иные лица:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ