Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А21-4198/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А21-4198/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27631/2016) МУП «Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016г. по делу № А21-4198/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к МУП «Жилремстрой»


о взыскании

установил:


Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципальному унитарному предприятию «Жилремстрой» (далее – ответчик) основного долга в размере 2 427 562 руб. 96 коп. по договору энергоснабжения № 8640 от 15.07.2015г. за потребленную в апреле 2016г. электроэнергию. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 137 руб. 81 коп.

04.07.2016г. от ОАО «Оборонэнергосбыт» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с МУП «Жилремстрой» основной долг по договору энергоснабжения в размере 5 152 447 руб. 86 коп. за потребленную электрическую энергию по договору с марта по май 2016г. (включительно).

В судебном заседании 23.08.2016г. истец уменьшил сумму иска, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, и просил взыскать с последнего 2 762 872 руб. 13 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016г. по делу № А21-4198/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Жилремстрой» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 2 762 872 руб. 13 коп. задолженности, 35 137 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того с МУП «Жилремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 13 323 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Жилремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что государственную пошлину следует исчислять исходя из суммы иска, с учетом последних уточнений истца - 2 762 872 руб. 13 коп., размер которой составляет 36 814 руб. 36 коп.

Кроме того, по-мнению подателя жалобы, суд вправе уменьшить заявленные ко взысканию расходы, если они носят явно неразумный характер, взысканная с ответчика государственная пошлина не отвечает реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком.

18.11.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание 23.11.2016г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом согласно платёжному поручению № 550 от 07.06.2016г. оплачена государственная пошлина в размере 35 137 руб. 81 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой.

Истец, уточнив исковые требования, путем увеличения суммы взыскания, государственную пошлину с учетом увеличения не оплатил.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объёме, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 35 137 руб. 81 коп.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Поскольку в данном деле, истец уменьшил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (то есть ответчик, добровольно частично удовлетворил заявленные требования истца, против остатка суммы задолженности не возражал), государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с увеличением суммы иска, на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46.

Доводы подателя жалобы об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины отклоняются, апелляционной инстанцией, как необоснованные.

При этом, суд первой инстанции не верно произвел арифметический расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Сумма иска с учетом увеличения требований - 5 152 447 руб. 86 коп.


Расчет государственной пошлины происходит следующим образом:


5 152 447 руб. 86 коп. (сумма иска) – 2 000 000 руб. = 3 152 447 руб. 86 коп.


3 152 447 руб. 86 коп. / 100% * 0.5% = 15 762 руб. 20 коп.


33 000 руб. + 15 762 руб. 20 коп. = 48 762 руб. 20 коп.


При заявлении исковых требований на сумму 5 152 447 руб. 86 коп., государственная пошлины в доход федерального бюджета должна быть оплачена в размере - 48 762 руб. 20 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина в размере 35 137 руб. 81 коп. была оплачена, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 13 624 руб. 42 коп. (48 762 руб. 20 коп. - 35 137 руб. 81 коп.).

Ввиду того, что решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана иная сумма, решение подлежит изменению в данной части.

В связи с необоснованностью заявленной апелляционной жалобы МУП «Жилремстрой», апелляционный суд оставляет ее без удовлетворения, ввиду преставления ответчику отсрочки по уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016г. по делу № А21-4198/2016 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой» в доход федерального бюджета 13 624 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016г. по делу № А21-4198/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Оборонэнергосбыт" (подробнее)

Ответчики:

МУП "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (подробнее)