Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А76-14607/2015


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-12606/2016
г. Челябинск
25 ноября 2016 года

Дело № А76-14607/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу № А76-14607/2015 (судья Скрыль С.М.)


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны – Мустафин Радик Фанильевич (паспорт , доверенность от 06.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» - Хайруллина Гузель Сибагатулловна (паспорт , доверенность от 02.09.2016 №6254/Д).


Индивидуальный предприниматель Тиунова Мария Николаевна (далее – истец, ИП Тиунова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 547 948 руб. 84 коп. невыплаченного страхового возмещения, 3000 руб. стоимость услуг эксперта, 22 042 руб. 65 коп. расходов по доставке груза, 250 руб. 55 коп. оплаты услуг телеграфа, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 71-73, 104, т. 3 л.д. 124).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015, 29.09.2015 и 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиунов Владимир Олегович, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель Шахназаров Михаил Сергеевич (т. 1 л.д. 2-3, 98, 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 17.08.2016 исковые требований удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Тиуновой М.Н. взыскано 2 750 руб. 55 коп. убытков, 239 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя и 69 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Тиунова М.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании 22 042 руб. 65 коп. расходов по доставке запасных частей, поскольку несение данных расходов было необходимо для восстановления поврежденного автомобиля в его первоначальное состояние.

Кроме того, ИП Тиунова М.Н. указывает на необоснованность вывода суда о нарушении истцом условий договора страхования выразившихся в самостоятельном осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства без наличия достаточных к тому оснований, тогда как такое право истцу предоставлено в соответствии с условиями договора страхования. В свою очередь размер страхового возмещения может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанием суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Фактически стоимость реального ущерба определялась по инициативе страховщика в ходе судебного разбирательства посредством судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с распределением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО «СК «Согласие» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 20.09.2012 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля – BMW Х6, что удостоверено полисом серии 0003340 № 10145985/12-ТЮЛ. Срок действия договора с 21.09.2012 по 20.03.2015. Выгодоприобретателем является ИП Тиунова Т.Н. (т. 1 л.д. 13).

07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным номером М 677 РУ 174 под управлением Тиунова В.О. (собственник – ИП Тиунова М.Н.), а именно – наезд на гаражи, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра (т. 1 л.д. 31-34).

ИП Тиунова М.Н. 11.11.2014 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 42).

Полагая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно приобрел запасные части на поврежденный автомобиль, в результате чего понес расходы на их оплату, доставку и установку в общей сумме 1 558 094 руб. 15 коп.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от 18.11.2014 № 1211148943 размер утраты товарной стоимости составил 43 409 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 19-38).

Стоимость оценки утраты товарной стоимости составила 2 500 руб., в подтверждение чему представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.12.2014 № 14458 и от 18.11.2014 № 11503 (т. 1 л.д. 39).

Указывая на то, что претензия от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 11-12) оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков в виде доставки запасных деталей и соответствующей доле судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, установил, что предъявленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, истцом не доказана объективная необходимость самостоятельного несения расходов по доставке запасных деталей при наличии выданного страховой компанией, по заявлению самого выгодоприобретателя, направления на СТОА.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по доставке запасных частей и деталей на сумму 22 042 руб. 65 коп. и в части распределения судебных расходов.

В отсутствие возражений со стороны иных лиц, привлеченных к участию в деле, и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее - Закон №4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с условиями договора (полиса серии 0003340 № 10145985/12-ТЮЛ) размер ущерба при наступлении страхового случая может определяется на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) либо по выбору Страхователя (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования транспортных средств (т. 2 л.д. 7-22) ущерб может быть определен, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию, выполненные на русском языке, а также документ, подтверждающий оплату. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав свою позицию.

При этом в силу п. 11.13.3 правил не включаются в калькуляцию и не подлежит возмещению стоимость замены узлов и агрегатов транспортного средства из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, необходимых запасных частей и деталей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Страховщиком произведена оплата, в том числе замененных, отсутствующих на СТОА, деталей по среднерыночной стоимости, исходя из буквального толкования Правил страхования, оснований для взыскания стоимости доставки деталей, которые отсутствовали на СТОА, у суда нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части относительно отказа во взыскании убытков в размере 22 042 руб. 65 коп., являются верными.

Доводы о том, что судом неверно распределены расходы по оплате услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Оценка разумности произведена судом первой инстанции с учетом критериев качества оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, а также сложности рассматриваемого спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания разумными расходами, расходов в пределах 50 000 руб., апелляционный суд не установил.

Принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, применен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу № А76-14607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Тиунова Мария Николаевна (подробнее)
Тиунова Мария Николаевна (подробнее)

Ответчики:

ООО СК "Согласие" (подробнее)

Иные лица:

ИП Тиунова М.Н. (представителю Мустафину Р.Ф.) (подробнее)
Мустафин Радик Фанильевич (представитель) (подробнее)
ОАО "АльфаСтрахование" (подробнее)
ОАО "Альфастрахование" в лице Челябинского филиала (подробнее)
Тиунов Владимир Олегович (подробнее)
Шахназаров Михаил Сергеевич (подробнее)