Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А53-12057/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ростов-на-Дону

«25» ноября 2016 года Дело № А53-12057/16


Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2016 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поправко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэйлтрейд» ИНН 6164267195 ОГРН 1076164009723

к фирме ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (Huni Trade Limited)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика: представитель не явился

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Сэйлтрейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к фирме ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (Huni Trade Limited) о взыскании задолженности по договорам № 38/130 от 23.02.2015, № 68/80 от 12.03.2015, № 35/81 от 13.03.2015, № 62/83 от 21.05.2015, № 57/83 от 21.05.2015, № 47/83 от 09.06.2015, № 36/82 от 15.06.2015, № 33/87 от 27.07.2015, № 63/84 от 31.07.2015, № 64/85 от 17.08.2015, № 29/130 от 29.09.2015 в размере 961335,29 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 12.07.2016 было поручено старшему председателю Королевских Судов, Стренд, Лондон W.C.2, вручить под расписку фирме ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (Huni Trade Limited) копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.07.2016г.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило подтверждение старшего председателя Королевских Судов вручения документов ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (Huni Trade Limited).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Сэйлтрейд» и фирмой ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (Huni Trade Limited) заключены договоры морской перевозки грузов № 38/130 от 23.02.2015, № 68/80 от 12.03.2015, № 35/81 от 13.03.2015, № 62/83 от 21.05.2015, № 57/83 от 21.05.2015, № 47/83 от 09.06.2015, № 36/82 от 15.06.2015, № 33/87 от 27.07.2015, № 63/84 от 31.07.2015, № 64/85 от 17.08.2015, № 29/130 от 29.09.2015.

По указанным договорам истец на арендованных теплоходах оказало фирме ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД услуги по морской перевозке грузов.

Всего обществом с ограниченной ответственностью «Сэйлтрейд» оказано услуг на общую сумму 961335,29 долларов США, о чем свидетельствуют акты, подписанные обеими сторонами: от 31.03.2015 № 29 на сумму 106958,46 долларов США (т/х «Юрий Полторацкий» фрахт 38/130 от 23.02.2015), от 30.04.2015 № 45 на сумму 61791,11 долларов США (т/х «Сейлбьюти», фрахт 68/80 от 12.03.2015), от 31.05.2015 № 58 на сумму 115000 долларов США (т/х «Григорий Малахов» фрахт 35/81 от 13.03.2015), от 30.06.2015 № 60 на сумму 69615 долларов США (т/х «Карделен» фрахт 62/83 от 21.05.2014), от 31.05.2015 № 56 на сумму 68723,64 долларов США (т/х «Сейлпринс» фрахт 57/83 от 21.05.2014), от 31.07.2015 № 75 на сумму 70101,43 долларов США (т/х «Сэйлквин» фрахт 47/83 от 09.06.2015), от 31.07.2015 № 77 на сумму 129292,87 долларов США (т/х «Григорий Малов» фрахт 36/82 от 15.06.2015), от 31.10.2015 № 94 на сумму 108674,52 рублей долларов США (т/х «Л.Заякин» фрахт 33/87 от 27.07.2015), от 30.09.2015 № 88 на сумму 69752,23 долларов США (т/х «Карделен» фрахт № 63/84 от 31.07.2015), от 31.10.2015 № 89 на сумму 59450 долларов США (т/х «Карделен» фрахт 64/85 от 17.08.2015), от 31.10.2015 № 97 на сумму 101996,03 долларов США (т/х «А.Антонов» фрахт 29/130 от 29.09.2015).

Однако, ответчиком данные услуги не были оплачены, в результате за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги по договорам № 38/130 от 23.02.2015, № 68/80 от 12.03.2015, № 35/81 от 13.03.2015, № 62/83 от 21.05.2015, № 57/83 от 21.05.2015, № 47/83 от 09.06.2015, № 36/82 от 15.06.2015, № 33/87 от 27.07.2015, № 63/84 от 31.07.2015, № 64/85 от 17.08.2015, № 29/130 от 29.09.2015 в размере 961335,29 долларов США.

05.04.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Добровольной оплаты задолженности от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сэйлтрейд» в суд с иском.

В силу стать 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации стороны договора, предусмотренного настоящим Кодексом, могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяются правила настоящего Кодекса

В силу статьи 418 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отношения, возникающие из договора морской перевозки груза, договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, договора морского страхования, тайм-чартера и бербоут-чартера, регулируются законом государства, предусмотренным соглашением сторон, из договора морской перевозки пассажира - законом государства, указанным в билете пассажира.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве отношения сторон, возникающие из договоров, регулируются законом государства, в котором учреждена, имеет основное место деятельности или место жительства сторона, являющаяся: перевозчиком - в договоре морской перевозки.

Как видно из материалов дела, п. 24 части I договоров «право и арбитраж» в качестве таковых указаны российское право и Арбитражный суд Ростовской области.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами перевозки, отношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 38/130 от 23.02.2015, № 68/80 от 12.03.2015, № 35/81 от 13.03.2015, № 62/83 от 21.05.2015, № 57/83 от 21.05.2015, № 47/83 от 09.06.2015, № 36/82 от 15.06.2015, № 33/87 от 27.07.2015, № 63/84 от 31.07.2015, № 64/85 от 17.08.2015, № 29/130 от 29.09.2015 в размере 961335,29 долларов США.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сэйлтрейд» оказано услуг фирме ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (Huni Trade Limited) на общую сумму 961335,29 долларов США. Однако данные услуги ответчиком не оплачены.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договоров № 38/130 от 23.02.2015, № 68/80 от 12.03.2015, № 35/81 от 13.03.2015, № 62/83 от 21.05.2015, № 57/83 от 21.05.2015, № 47/83 от 09.06.2015, № 36/82 от 15.06.2015, № 33/87 от 27.07.2015, № 63/84 от 31.07.2015, № 64/85 от 17.08.2015, № 29/130 от 29.09.2015, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 961335,29 долларов США принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 961335,29 долларов США.

В силу п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 N 02-94, и др.).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 961335,29 долларов США задолженности по договорам морской перевозки грузов № 38/130 от 23.02.2015, № 68/80 от 12.03.2015, № 35/81 от 13.03.2015, № 62/83 от 21.05.2015, № 57/83 от 21.05.2015, № 47/83 от 09.06.2015, № 36/82 от 15.06.2015, № 33/87 от 27.07.2015, № 63/84 от 31.07.2015, № 64/85 от 17.08.2015, № 29/130 от 29.09.2015.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению при сумме иска 961335,29 долларов США составляет 200000 рублей.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 200000 рублей, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фирмы ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (Huni Trade Limited) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэйлтрейд» 961 335,29 долларов США долга.

Взыскать с фирмы ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (Huni Trade Limited) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Смолькова

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ООО "СЭЙЛТРЕЙД" (подробнее)

Ответчики:

ФИРМА ХУНИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (подробнее)