Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-3452/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2016 года Дело № А56-3452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» Макарова А.Д. (доверенность от 07.12.2015), Губенко Т.А. (доверенность от 07.12.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 2» главного врача Зайцева А.В.,

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-3452/2016,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, офис 7, ОГРН 057811964870, ИНН 7840323176 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 2», место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 14, ОГРН 1027800546773, ИНН 7801167910 (далее – Учреждение), о взыскании 174 292 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 10.06.2014 № 51/14, а также 24 540 руб. 41 коп. неустойки за период с 04.08.2014 по 27.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскано 51 руб. 02 коп. долга и 07 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Учреждение необоснованно удержало пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитав неустойку от цены контракта, поскольку данная неустойка подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 10.06.2014 № 51/14 на выполнение работ по ремонту помещения для размещения рентгеновского аппарата в здании Учреждения.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных контрактом и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения для размещения рентгеновского аппарата в объеме, установленном дефектной ведомостью, являющейся приложением № 2 к контракту, и локальной сметой, являющейся приложением № 3 к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.3. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с планом-графиком производства работ, который подрядчик обязан представить на утверждение заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта, подлежащий утверждению заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в техническом задании.

В пункте 1.2.4 технического задания определено окончание выполнения работ – не позднее 04.08.2014. При этом датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составила 680 193 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пеней рассчитывается в порядке и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства.

Работы по контракту Общество выполнило в объеме 90%, что отражено в акте о нарушении сроков от 04.08.2014.

Кроме того, стороны 04.08.2014 подписали заключение о целесообразности продолжения выполнения работ, исходя из которого с учетом активной работы подрядчика, возможностью и желанием довести начатые работы до конца срок выполнения работ определен не позже 30.09.2014.

В полном объеме Общество выполнило работы 27.11.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.11.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 06.10.2014 № 1, актом о приемке объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 на сумму 680 193 руб. 16 коп.

Учреждение оплатило выполненные работы, удержав сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 193 651 руб.

Общество не согласилось с данным расчетом, направив 01.04.2015 заказчику требование о его пересчете и возврате излишне удержанной неустойки.

Отказ Учреждения удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Учреждение правомерно начислило неустойку от цены контракта, признав обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 51 руб. и 02 коп задолженности и 7 руб. 86 коп. неустойки в связи с арифметической ошибкой при расчете удержанной заказчиком неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту сданы Обществом 27.11.2014 с нарушением срока на 115 дней.

Довод Общества о том, что неустойка за несвоевременную сдачу работ подлежит начислению от цены контракта с учетом стоимости выполненных работ в объеме 90%, определенном в двустороннем акте о нарушении сроков от 04.08.2014, кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае пунктом 3.1 контракта и пунктом 1.2.4 технического задания предусмотрена только окончательная приемка выполненных работ. При этом контрактом на Общество не возложена обязанность поэтапной сдачи результатов работ.

Акт о нарушении сроков от 04.08.2014 обоснованно не принят судами в качестве доказательства частичного выполнения и сдачи работ, поскольку не содержит указания на их содержание и стоимость, в том числе с определением вида и объема работ. Соответствующие акты о приемке выполненных работ и их стоимости по состоянию на 04.08.2014 стороны не составляли.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку работы не были исполнены истцом и переданы в установленный срок в соответствии с контрактом в полном объеме, заказчик обоснованно рассчитал неустойку от цены контракта (680 193 руб. 16 коп.)

Кассационная инстанция считает, что произведенный судом перерасчет неустойки соответствует приведенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, формуле для начисления пеней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А56-3452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - без удовлетворения.


Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Н.Н. Малышева


Л.Л. Никитушкина

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Навигатор" (подробнее)

Ответчики:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер №2" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ