Определение от 7 декабря 2012 г. по делу № А60-39424/2012

Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Дело №А60-39424/2012
07 декабря 2012 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Обходимовой, рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426)

к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН

6660001058)

о .

при участии в судебном заседании

от истца: Корешкова Т.С. – представитель по доверенности №39 от 04 09 2012г. от ответчика: Сысоева Ю.Ф. – представитель по доверенности от 01 06 2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:


МКУ «Городское благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о безвозмездном устранении недостатков в работах, произведенных по договору строительного генподряда № 135 от 20.08.2007 г., а именно просит восстановить провал тротуара площадью 160 кв.м. у ПК 3+1, устранить наклон пяти опор освещения на участке улицы Серафимы Дерябиной в районе ПК 3+00 с левой стороны на объекте «Строительство ул. С.Дерябиной и ул. Академика Сахарова на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический».

Определением от 28.09.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


арбитражным судом принято указанное заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение работ в полном соответствии с проектно- сметной документацией. Кроме того, полагает, что выявленные в ходе комиссионной проверки недостатки носят эксплуатационный характер и не подпадают под критерии гарантийных. В качестве документального обоснования своей позиции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта строительства, поперечного профиля проекта, заключения о соответствии от 12.05.2010 г., таблицы 21 из СНиП 2.05.02-85, свидетельства о государственной регистрации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП «Дорпроект», ссылаясь на выполнение работ в соответствии с проектом, разработанным ЕМУП «Дорпроект».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отклоняет его на основании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права и обязанности ЕМУП «Дорпроект».

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях исследования обстоятельств, связанных с соответствием выполненных ответчиком работ условиям договора и проектно-сметной документации, а также характером выявленных истцом недостатков.

Истец против удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на основании договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком №135 от 20 08 2007г.

По условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство ул. С. Дерябиной и ул. Академика Сахарова на территории 1ой очереди застройки планировочного района «Академический» в соответствии с утвержденной


проектно-сметной документацией, а истец обязался оплатить выполненные работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 договора, в силу которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с прилагаемым календарным планом работ в 2007-2008 году. Срок выполнения объема 2007 года до 20 декабря 2007г (приложение №1).

В рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11 01 2012г. функции муниципального заказчика по договору подряда переданы истцу – МКУ «городское благоустройство».

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 26 10 2009г. и от 24 12 2009г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после приемки работ, по результатам планового обследования гарантийного объекта строительства, комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и администрации в лице комитета благоустройства, были выявлены отступления от договора подряда в виде недостатков, а именно, провал тротуара S=160 кв.м. ул. ПК 3+1, наклон опор освещения в количестве пяти штук по левой стороне ул. ПК 3+00. По результатам обследования комиссией составлен акт, подписанный представителем подрядчика с замечаниями со ссылкой на то, что указанные недостатки не являются гарантийными.

При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что выявленные в ходе проверки недостатки являются результатом ненадлежащей эксплуатации объекта строительства, а также, невыполнения истцом рекомендаций проектировщика, указанных в проектной документации, в части инженерной подготовки территории перед строительством объекта.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно


предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из содержания названных норм права следует, что подрядчик отвечает за недостатки выполненной работ при исполнении условий договора подряда, при определенных условиях, в том числе, связанных с причиной возникновения недостатков и их характером (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые, гарантийные, не гарантийные).

Принимая во внимание, что для рассмотрения спора по существу заявленных требований необходимо выяснение обстоятельств, связанных с соответствием выполненных ответчиком подрядных работ условиям договора и технической документации, а также необходимостью установления причин выявленных недостатков и их характера, требуются специальные познания, которыми суд в пределах своей компетенции, установленной процессуальным законодательством, не обладает, ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы является обоснованным.

В качестве эксперта ответчиком предложен эксперт ООО «Инженер» Мокроносов Антон Геннадьевич, главный инженер, образование высшее – КПИ, инженер – строитель, ПГС, стаж работы – 19 лет. Кроме того, в целях проведения экспертных исследований необходимо привлечение иных специалистов в области строительства, технологий, геологии и геодезии, а именно: Семенов Владимир Николаевич, начальник отдела, образование высшее УГГГА, горный инженер, стаж работы – 8 лет, Ренц Ольга Владимировна, геолог, образование высшее УГГГА, горный инженер, стаж работы – 8 лет, Тренин Михаил Васильевич – геодезист, образование высшее УГМКСАиП, Градостроительный кадастр, СГГА г. Новосибирск городской кадастр, стаж работы – 8 лет, Зеленская Анна Шамильевна, инженер-геофизик, образование высшее ОНК, геолог, УГГУ, бакалавр техники и технологии, УГГУ, магистр техники и технологии, стаж работы – 3 года, Клем Евгений Александрович, машинист буровой установки, образование высшее УГГГА, стаж работы – 4 года. Срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость – 50 000 руб.

В качестве вопросов для эксперта ответчик предлагает установить каковы причины провала тротуара и наклона пяти опор освещения, а также определить соответствие выполненных ответчиком подрядных работ требованиям технической документации.


Истец возражений по кандидатурам эксперта и привлеченных специалистов, а также по вопросам для экспертизы не заявил, представленные ответчиком кандидатуры и вопросы поддержал.

При таких обстоятельствах, суд поручает проведение экспертизы ООО «Инженер» эксперту Мокроносову Антону Геннадьевичу с привлечением специалистов: Семенова Владимира Николаевича, Ренц Ольгу Владимировну, Тренина Михаила Васильевича, Зеленскую Анну Шамильевну, Клема Евгения Александровича с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова причина провала тротуара площадью 160 кв.м. ул. ПК 3+10 на

объекте «Строительство ул. С. Дерябиной и ул. Академика Сахарова на территории 1ой очереди застройки планировочного района

«Академический»?

2. Какова причина наклона пяти опор освещения на участке улицы Серафимы Дерябиной в районе ПК 3+00 с левой стороны на объекте «Строительство ул. С.Дерябиной и ул. Академика Сахарова на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический»?

3. Установить характер недостатков - провала тротуара площадью 160 кв.м. ул. ПК 3+10, наклона пяти опор освещения на участке улицы Серафимы Дерябиной в районе ПК 3+00 с левой стороны на объекте «Строительство ул. С.Дерябиной и ул. Академика Сахарова на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» (существенный, несущественный, устранимый, неустранимый, гарантийный, не гарантийный, эксплуатационный)?

4. Установить соответствие выполненных акционерным обществом «Трест Уралтрансспецстрой» подрядных работ условиям договора подряда №135 от 20 08 2007г. и технической документации (с учетом внесенных изменений и без учета изменений) в части строительных работ тротуара на участке площадью 160 кв.м. ул. ПК 3+10, и установке пяти опор освещения на участке улицы Серафимы Дерябиной в районе ПК 3+00 с левой стороны на объекте «Строительство ул. С.Дерябиной и ул. Академика Сахарова на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический»?

Проведение экспертизы поручить Мокроносову Антону Геннадьевичу – эксперту ООО «Инженер» с привлечением специалистов: Семенова Владимира Николаевича, Ренц Ольгу Владимировну, Тренина Михаила Васильевича, Зеленскую Анну Шамильевну, Клема Евгения Александровича.


Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для заключения экспертизы представить эксперту следующие материалы:

1. Договор строительного подряда №135 от 20 08 2007г. на 2ух листах;

2. Акт законченного строительством объекта от 26 10 2009г. на 2ух листах; 3. Акт законченного строительством объекта от 24 12 2009г. на 2ух листах; 4. Сводное заключение №07-106/1у от 27 02 2007г. на 3ех листах;

5. Заключение (дополнение к сводному заключению) №07-914/1у от 18 12

2007г. на 5ти листах;

6. Акт обследования гарантийного объекта от 24 04 2012г. на 1ом листе;

7. Акт приемки выполненных работ по устранению дефектов (недостатков)

от 15 06 2012г. на 1ом листе;

8. Техническая документация ЕМУП «Дорпроект» в двух томах;

9. Заключение о соответствии объекта от 12 05 2010г. на 2ух листах;

Кроме того, обязать истца в срок до 24 декабря 2012г. представить

суду техническую документацию (проект) до внесения в нее изменений

в целях передачи эксперту.

Обязать ответчика в срок до 24 12 2012г. представить суду акты

выполненных работ формы КС-2 в целях передачи эксперту.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы (в том числе, осмотр участка дороги), эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных

исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает

заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта

должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;


8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и

их обоснование;

9. иные сведения в соответствии федеральным законом;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или

комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной

частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства,

которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были

поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих

обстоятельствах в свое заключение.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской

области в срок до 30 января 2013 года (включительно).

Назначить вознаграждение эксперту в размере 50 000 руб.

Расходы по экспертизе возложить на ответчика, доказательства оплаты

экспертизы представить в суд.

Производство по делу приостановить до получения результатов

экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н. Я. Лутфурахманова

Суд:

АС Свердловской области (подробнее)

Истцы:

Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Инженер" (подробнее)

Судьи дела:

Лутфурахманова Н.Я. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ