Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А56-19105/2016


263/2016-466132(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления


г.Санкт-Петербург

03 октября 2016 года . Дело № А56-19105/2016

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.В. Кузнецов, ознакомившись со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-Пожмонтаж»

О взыскании 16 608руб. 27коп. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:


Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования для детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Пожмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 7 815 руб. неустойки за период с 20.05.2014 по 18.08.2014 по договору № 0372200263013000044- 0140953-01 от 19.02.2014.

В судебном заседании 15 августа 2016 года ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 15 608руб. 27коп. судебных издержек.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд установил, что оно подлежит возврату истцу.

По мнению арбитражного суда, истец не обосновал наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, возвращение встречного иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:


Встречное исковое заявление возвратить заявителю.


Возвращение встречного иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он

считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4

АПК РФ
, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения. Приложение: Исковое заявление на 3л. и приложенные к нему документы.

Судья М.В. Кузнецов

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования для детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №1 Фрунзенского района (подробнее)

Ответчики:

ООО "Престиж-Пожмонтаж" (подробнее)

Судьи дела:

Кузнецов М.В. (судья) (подробнее)