Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А51-21238/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


Дело № А51-21238/2016
г. Владивосток
24 ноября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой А.Д.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации 27.03.2003)

о взыскании платы за пользование железнодорожным путем не общего пользования в размере 70 154 руб. 59 коп.,

от истца: представитель Парфенов А.С., доверенность №265 от 09.09.2016, паспорт

от ответчика: представитель Стремоус И.М. по доверенности от 30.01.2016, паспорт

установил:


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании платы за пользование железнодорожным путем не общего пользования в размере 70 154 руб. 59 коп.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возразил против их удовлетворения, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что юридический и фактический адрес Министерства обороны Российской Федерации – 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19.

Истец возражал против передачи, ссылаясь на место исполнения. По мнению истца, ввиду того, что правоотношения фактически сложились между ОАО «РЖД» и Министерством обороны Российской Федерации в интересах Войсковой части 25030-7 (Приморский край), которая является местом исполнения договора, следовательно, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть заявлен по общим основаниям статьи 36 АПК РФ по выбору истца.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд считает возможным его удовлетворить на основании следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, в частности, в случае, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также и в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, законодатель в статье 37 АПК РФ определил возможность изменения подсудности, определенной статьями 35 и 36 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла приведенных положений следует, что в случае наличия условия о договорной подсудности, спор между сторонами рассматривается исходя из данного условия, а в случае отсутствия - по общему правилу (статья 35 АПК РФ), либо по правилам, установленным статьей 36 АПК РФ.

Пунктом 25 спорного договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для Войсковой части № 35386 по станции Буянки стороны определили, что все споры (при заключении, исполнении, расторжении) по настоящему договору, в случае не урегулирования сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика и его филиала.

Поскольку данное условие о подсудности в части рассмотрения дела в арбитражном суде по месту нахождения ответчика соответствует правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, суд считает, что стороны договорились о его применении, воспользовавшись правом, определенным статьей 37 АПК РФ, исключив тем самым возможность использования подсудности по выбору истца в порядке статьи 36 АПК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (третий абзац пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2016 местом нахождение ответчика является адрес: 119019 г.Москва, ул.Знаменка,19; сведений о филиалах или представительствах ответчика в единый государственный реестр юридических лиц не внесено.

Документов, свидетельствующих о том, что место нахождения ответчика определено по месту нахождения какого-либо из его филиалов, материалы дела не содержат. Таким образом, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, суд признает необоснованной ссылку истца на Приказ №3150 от 11.10.2012 «Об утверждении положений о линейных и полевых органах военных сообщений на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем водном транспорте», согласно которому управление ВОСО является полномочным представителем Министерства обороны на видах транспорта, органом военного управления, предназначенным для организации воинских перевозок в пределах территориальной границы ответственности, устанавливаемой начальником управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ.

Следовательно, так как Министерство обороны РФ наделило соответствующий орган полномочиями в сфере воинских перевозок, реализация государственной функции в указанной сфере осуществляется через ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в состав, которого входит Дальневосточное Управление военных сообщений.

Суд считает, что данное утверждение не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку стороны в пункте 25 договора предусмотрели, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика и его филиала.

Однако, как указывалось выше, представительства и филиалы должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Данные о представительствах и филиалах Министерства обороны Российской Федерации в единый государственный реестр не вносились, о чем свидетельствует содержание имеющихся в деле сведений об указанном юридическом лице.

Более того, договор не содержит расшифровку фразы, содержащейся в пункте 25 указанного договора: «по месту нахождения ответчика и его филиала», а также указания на место исполнения договора, в связи с чем, вывод истца о том, что местом исполнения спорного договора является Войсковая часть 35386 (Приморский край, Черниговский район, п. Ретиховка), необоснован и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом того, что подсудность по выбору истца при спорных обстоятельствах не подлежит применению, соответствующие возражения истца отклоняются. Суд считает, что установленные обстоятельства являются основанием для передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьей 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:


Передать дело №А51-21238/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по адресу: 115225, Россия, город Москва, улица Большая Тульская, дом 17.

Направить дело №А51-21238/2016 и настоящее определение в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Ю.К. Бойко

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ОАО "Российские железные дороги" (подробнее)

Ответчики:

Министерство обороны Российской Федерации (подробнее)
Министерство обороны РФ (подробнее)