Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А51-20907/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-20907/2016
г. Владивосток
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) о взыскании 2 840,32 рублей

при участии в заседании:

от истца – Селезнев Г.А., доверенность №20/1787 от 02.02.2016, паспорт;

от ответчика – Болтик А.К., доверенность №124Д/16 от 18.07.2016, паспорт;

установил:


Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 2 840,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам общего искового производства.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик неоднократно не оплачивал установленную договором арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность в заявленной сумме, в связи с чем был подан настоящий иск. На сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик исковые требования не признает. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в силу ст.333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец и ответчик поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

22.05.2015 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №57, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:000000:471 площадью 6425 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, от ул.Бородинская, 28 до ул.Русская, 2а.

В силу ст.2.1 договора срок его действия установлен с 01.03.2015 по 28.02.2025.

Согласно п.3.1 договора арендная плата установлена в размере 31 315 рублей.

23.10.2015 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (Арендатор) подписали Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка №57 от 22.05.2015, в котором пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 15.06.2015 года.

01.03.2015 Истец направил в адрес ответчика Предупреждение о необходимости исполнения обязательств №20/06/02-16/5171, в котором уведомлял о наличии задолженности по оплате арендной платы и начисленной неустойке по Договору аренды №57 от 22.05.2015 по состоянию на 01.03.2016 и предлагал погасит ее течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 347,96 рублей за период с 01.03.2015 по 15.06.2016, пени в размере 2 492,36 рублей за период с 18.07.2015 по 01.03.2016 года.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по Договору аренды земельного участка №57 от 22.05.2015 в размере 347,96 рублей за период с 01.03.2015 по 15.06.2016.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчик фактически не использовал спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору аренды земельного участка №57 от 22.05.2015 в размере 347,96 рублей за период с 01.03.2015 по 15.06.2016.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размер 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства по договору.

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере в размере 2 492,36 рублей за период с 18.07.2015 по 01.03.2016 года, в силу ст.330 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724) сумму основного долга в размере 347 (триста сорок семь) рублей 96 копеек, пени в размере 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 36 копеек.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Кобко Е.В.

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (подробнее)

Ответчики:

ГУП краевое "Приморский водоканал" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ