Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-14117/2015


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16743/2015-ГК
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А60-14117/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Степанова З.И. по доверенности от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика: Назаренко Е.А. по доверенности от 11.12.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года

по делу № А60-14117/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Акустика»

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на нужны отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ответчик) о взыскании 135 305 401 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с ноября по декабрь 2014 года, а также 2 252 825 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 года по 31.12.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), закрытое акционерное общество «Акустика» (далее – ЗАО «Акустика»).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО «СТК» о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 133 692 503 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с ноября по декабрь 2014 года, а также 1 024 491 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 445 751 руб. 21 коп. основного долга, 9 072 956 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 года по 24.09.2015 года с их дальнейшим взысканием с 25.09.2015 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 171 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60-14117/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 102 451 544 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 249 491 руб. 80 копеек за период с 15.12.2014 по 08.10.2015 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 (резолютивная часть решения от 11.08.2016, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», не согласившись с принятым судебным актом в части непринятия судом первой инстанции возражений по снижению платы в связи с нарушением теплоснабжающей организацией требований к качеству горячего водоснабжения и отопления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «СТК» задолженность за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 76 622 436 руб. 97 коп.

Ссылаясь на необходимость определения качества коммунального ресурса именно в точке его поставки (определение ВС РФ об отказе № 302-ЭС15-18973 от 22.01.2016), заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что при определении параметров качества коммунального ресурса «тепловая энергия» необходимо фиксировать температуру воздуха внутри жилых помещений, то есть проводить анализ параметров качества за пределами точки поставки коммунального ресурса. Полагает, что доказательства нарушения санитарных норм по температурному режиму в самих жилых помещениях хоть и важны для полного и всестороннего рассмотрения дел указанной категории, однако такие доказательства в рамках рассмотрения вопроса о качестве коммунального ресурса могут быть лишь косвенными, поскольку причины отклонения температуры воздуха в помещениях могут быть различными, связанными и не связанными с действиями энергоснабжающей организации.

Заявитель, указав на то, что суды первой и апелляционной инстанции на первом круге судебной процедуры по настоящему делу согласились с доводом ответчика о необходимости снижения платы в связи с установленным фактом нарушения качества при подаче коммунального ресурса «тепловая энергия»; суд кассационной инстанции не подвергал критике предоставленный ответчиком расчет снижения платы, в связи с чем ответчиком при новом рассмотрении дела были приобщены имеющиеся у него доказательства обращения в управляющую организацию граждан с заявлениями и жалобами на качество отопления и горячего водоснабжения, которые представляют собой как письменные обращения, так и обращения граждан, зафиксированные диспетчерской службой в Журнале заявок граждан за период ноябрь-декабрь 2014 года.

Обращает внимание, что истец при установленном факте подачи на точку поставки коммунального ресурса «тепловая энергия» с нарушением параметров качества и, несмотря на продолжительное время рассмотрения дела, принципиально отказывался от проведения контррасчета снижения платы.

Ответчик считает частично необоснованным выставление платы за ГВС ввиду некачественного предоставления тепловой энергии на нужды ГВС, поскольку из карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии многоквартирного дома следует, что в ряде случаев температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом ниже установленной минимальной отметке в +60°С. Следовательно, по мнению ответчика, размер платы за коммунальную услугу в связи с ее ненадлежащим качеством должен быть уменьшен.

Полагает, что суд в своем решении пришел к ни чем не обоснованным выводам о том, что расчет снижения платы, предоставленный ответчиком, противоречит алгоритму расчета, указанному в п. 5 Приложения № 1 Правил № 354. Расчет, предоставленный ответчиком при новом рассмотрении дела, основан на подходе снижении платы за расчетный период (календарный месяц) и не исходит из принципа отказа от оплаты ГВС в случае снижения температуры ниже 60°С, но выше 40°С.

Кроме того, заявитель полагает, что единственно возможным способом снижения платы является алгоритм, при котором снижение платы в 0,1% за каждый час предоставления услуги ненадлежащего качества применяется к плате за весь календарный месяц, а не к размеру платы за воду, поступившую в этот час или эти сутки. По мнению ответчика, истец, искусственно занижая расчетную базу (плату, выставленную за расчетный период) для определения размера снижения платы за некачественную ГВС в 720 раз (количество часов в расчетном периоде - календарном месяце), грубо нарушает положения Правил № 354, чем ущемляет интересы как управляющей организации, так и в конечном счете каждого жителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также приобщенных к материалам дела пояснений, поданных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СТК», с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, ООО «Единый расчетный центр», уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ЗАО «Акустика» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, ЗАО «Акустика», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «СТК» в период с ноября по декабрь 2014 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

За поставленные в спорный период энергоресурсы ООО «СТК» предъявило ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» счета-фактуры за ноябрь 2014 года на сумму 67 622 758 руб. 51 коп., за декабрь 2014 года на сумму 83 661 797 руб. 00 коп., которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 102 451 544 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку в спорный период ООО «СТК» поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

На основании изложенного, на отношения сторон распространяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение), отношения сторон рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с ноябрь по декабрь 2014 года сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период составила 102 451 544 руб. 77 коп. (т. 12 л.д. 7-8).

Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленных ресурсов. По мнению ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», данная стоимость подлежит уменьшению на сумму 19 865 050 руб. 02 коп. в связи с поставкой ООО «СТК» тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, а также на сумму 5 519 900 руб. 83 коп. в связи с поставкой тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества (т. 9 л.д. 31-37).

В соответствии с п. 10 ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31).

В соответствии с подп. "д" п. 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Разделом X Правил № 354, вступивших в силу с 01.09.2012 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п. 104 Правил № 354).

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Пунктом 101 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Разрешая вопрос о возможности снижения платы за некачественную услугу, необходимо исходить из того, что целью приобретения ответчиком ресурса у истца является предоставление коммунальных услуг. С учетом общего правила о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, необходимо руководствоваться тем, что отношения сторон нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей. Для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества (отклонение температуры воздуха внутри помещений от параметров, указанных в п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354), в частности актов, составленных в установленном порядке, подтверждающих некачественное отопление помещений, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о поставке тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно не приняты в качестве доказательств некачественного отопления помещений представленные ответчиком акты замеров внутри помещений, из которых следует, что в одной квартире снижение температуры явилось причиной отсутствия перезапусков стояков отопления, в двух других причина не указана, перерасчет гражданам не произведен. Справка, представленная третьим лицом о ежегодных перерасчетах гражданам, вопроса снижения температуры в квартирах не касается.

Из расчета истца следует, стоимость ресурса определена истцом исходя из фактически потребленной тепловой энергии, что подтверждено данными, предоставленными третьим лицом ООО «ЕРЦ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера платы за поставку тепловой энергии на нужды отопления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в течение спорного периода истцом допущена поставка в жилые дома некачественного энергоресурса с температурой горячей воды ниже 60 °C, что явилось нарушением требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление некачественного энергоресурса с температурой горячей воды ниже 60 °C, но выше 40 °C сводятся к различному толкованию норм п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 и п. 101 Правил № 354 при определении порядка снижения размера платы.

Истцом произведено снижение стоимости ГВС на сумму 84 015 руб. 98 коп.

Ответчиком произведено снижение стоимости горячей воды на сумму 5 519 900 руб. 83 коп., исходя из почасовых данных, при этом, ответчиком в расчетах допускается снижение платы вплоть до полного отказа.

Произведенный ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расчет признан судом первой инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует п. 101 Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет снижения платы, выполненный ООО «СТК», в связи со снижением температурного режима услуги «горячее водоснабжение», на основании следующего.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение»: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО «СТК»).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как отмечено судом первой инстанции, в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" Приложения № 1 к Правилам № 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".

Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям п. 5 Правил № 354 не противоречит.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X разделами Правил № 354.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Между тем, примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует п. 101 Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Учитывая, что согласно п. 5 Приложения № 1 Правил № 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как установлено судом и следует из почасовых показаний, температура такой не была.

Проанализировав положения Правил № 354, суды первой инстанции правомерно указал, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет является недостоверным, поскольку Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), при этом, расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период) (исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу путем суммирования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную горячую воду выполнен с учетом положений п. 101 Правил № 354 и п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ООО «СТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 08.10.2015 составил 10 249 491 руб. 80 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 249 491 руб. 80 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу № А60-14117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


Л.В.Дружинина



Н.Г.Масальская

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "АКУСТИКА" (подробнее)
ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 22 сентября 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Решение от 12 августа 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 19 мая 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Постановление от 25 апреля 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Постановление от 25 января 2016 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 11 декабря 2015 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 4 декабря 2015 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 17 ноября 2015 г. по делу № А60-14117/2015
Решение от 8 октября 2015 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 10 июля 2015 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 17 июня 2015 г. по делу № А60-14117/2015
Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А60-14117/2015


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ