Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А74-14545/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

и о возвращении государственной пошлины



23 ноября 2016 года Дело № А74-14545/2016


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

ознакомившись в порядке взаимозаменяемости с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032),

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), и приложенными документами,

установил следующее.


Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) установлено обязательное требование о приложении к заявлению документов, подтверждающих соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, действующей с 01.01.2014) закреплено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом.

Следовательно, с 01.01.2014 законодателем введён обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ – обжалования оспариваемого решения налогового органа об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

С учётом того, что заявление подлежит возврату, заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.11.2016 № 582. Заявителю направить оригинал платежного документа, копию – оставить в материалах дела.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь частью 5 статьи 18, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молот» заявление от 14.10.2016 б/н.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молот» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.11.2016 № 582, оригинал платёжного документа направить заявителю.

Настоящее определением является основанием для возврата заявителю государственной пошлины.


Приложение: заявление от 14.10.2016 б/н на 3 л. с приложениями на 35 л. (в том числе платежное поручение от 14.11.2016 № 582), почтовый конверт заказного письма от 15.11.2016 № 42305.


Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина

Суд:

АС Республики Хакасия (подробнее)

Истцы:

ООО "Молот" (подробнее)

Ответчики:

ФНС России МИ №1 по РХ (подробнее)