Определение от 14 августа 2015 г. по делу № А34-1006/2015

Арбитражный суд Курганской области (АС Курганской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

15/2015-37599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А34-1006/2015
г. Курган
14 августа 2015 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу № А34-1006/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1094501007798) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1134512000040) о взыскании 217 297 руб. 63 коп.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

при участии в судебном заседании: от заявителя: явки нет, извещен, от взыскателя: явки нет, извещен, от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 203 121 руб. 75 коп. основного долга, 14 175 руб. 88 коп. пеней. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) по делу № А34- 1006/2015 удовлетворен иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ".

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1134512000040) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1094501007798) взыскано 203 121 руб. 75 коп. основного долга, 14 175


руб. 88 коп. договорной неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 346 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 244 643 руб. 63 коп. Кроме того, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1134512000040) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1094501007798) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 244 643 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

30.06.2015 ООО «Вымпел» (далее – взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС 006278096.

В отношении должника – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМСЕРВИС" 09.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 7715/15/45049-ИП.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1006/2015 до 22.05.2015 на срок до 26.12.2015.

Заявитель, взыскатель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

До начала заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Вымпел» через канцелярию суда поступил отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

От судебного пристава-исполнителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Взыскатель, согласно поступившего отзыва, с доводами, указанными в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта просит отказать.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного


пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по предоставлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения решения суда, а также доказательств реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В обоснование своего заявления ООО «Стройремсервис» ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда в настоящее время, поскольку основным видом деятельности общества являются ремонтно- строительные работы, для того чтобы принять участие в электронном аукционе на заключение контракта для выполнения работ, необходимо перечислять с р/счета суммы по обеспечению заявки, а затем и сумму обеспечения выполнения контракт, но так как службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, общество не может выйти на торги и заработать денежные средства, и соответственно, рассчитаться по своим обязательствам с кредитором. Указывает, что фактически исполнить решение суда будет


возможно после 25 декабря 2015 года когда закончится банковский год и все расчеты за выполненные работы будут перечислены подрядчикам.

Рассмотрев заявление должника, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения (не представлены справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах, бухгалтерский баланс, иные доказательства невозможности исполнения судебного акта).

Кроме того, согласно положению пункта 4 статьи 69 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлены.

Кроме того, в заявлении должника отсутствует какое-либо обоснование периода отсрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком доходов и конкретные сроки их получения. Не представлено в дело документов о принимаемых мерах, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, обоснования реальности исполнения судебного акта по истечении указанного им срока.

Доводы заявителя об отсрочке исполнения судебного акта сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем и хозяйственной деятельности, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом объекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд полагает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Приведенные должником в обоснование представленного ходатайства обстоятельства свидетельствуют лишь о желании отсрочить


исполнение судебного акта, что основанием для отсрочки исполнения решения суда не является.

С учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должником не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю, с минимально возможными последствиями для должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:


в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Тюрина

Суд:

АС Курганской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Вымпел" (подробнее)

Ответчики:

ООО " Стройремсервис" (подробнее)

Иные лица:

Петуховский РО СП УФССП России по Курганской области (подробнее)

Судьи дела:

Тюрина И.Г. (судья) (подробнее)