Постановление от 14 июля 2016 г. по делу № А70-13149/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-13149/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-13149/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная-Строительная Компания» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 20/1, корпус 1, квартира 1, ИНН 8602207889, ОГРН 1138602013550) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (625026, город Тюмень, улица Республики, дом 143, ИНН 7202213815, ОГРН 1107232042378) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» - Матвеев А.А. по доверенности от 27.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно-строительная компания» (далее – ООО «ЮТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс») о взыскании 2 822 000 руб. задолженности по договору от 16.04.2015 № 003-К (далее – договор), 68 803 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 822 000 руб. основного долга, 68 431 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 37 449 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Евротранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не представлены в материалы дела заявки на оказание транспортных услуг; путевые листы и акты не подтверждают осуществление перевозок по заявкам ответчика, соответственно, перевозка без заявок является навязыванием невыгодных услуг; истец в подтверждение полномочий Сабаниной А.А. на подписание актов представил копию приказа от 27.09.2014 № 20 ООО «Евротранс» (далее – приказ № 20) в последнем судебном заседании, которая приобщена судом первой инстанции, что привело к нарушению принципа заблаговременного раскрытия доказательств; фактически ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств; судами не учтено, что подписи учредителя и директора ООО «Евротранс» содержащиеся в приказе и договоре существенно отличаются друг от друга; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Евротранс» (заказчик) и ООО «ЮТСК» (исполнитель) заключен договор от 16.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику (по заявкам заказчика) услуги по перевозке пассажиров, указанных заказчиком, специализированным пассажирским транспортном средством марки УРАЛ 32552-0020-59, управляемым водителями исполнителя по графику перевозок, согласованному с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, согласованным (изложенным) в приложении № 1 к договору (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из тарифов исполнителя, согласованных (указанных) в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату счетов в течение 10-ти рабочих банковских дней с даты получения оригинала счета, акта выполненных работ, путевого листа.

В иске ООО «ЮТСК» указало, что ответчиком оказанные услуги частично оплачены на сумму 1 094 000 руб. Задолженность за период с июня 2015 года по август 2015 года составляет 2 822 000 руб.

Претензиями от 16.09.2015 и от 01.10.2015 ООО «ЮТСК» просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «ЮТСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом, установив факт оказания услуг на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по договору. В части требований по статье 395 Гражданского кодекса суд признал представленный истцом расчет ошибочным, в связи с этим произвел свой расчет, по которому пришел к выводу о взыскании 68 431 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса, отклонил довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Сабаниной А.А. подтверждаются материалами дела (приказ № 20).

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены в материалы дела: акт от 30.04.2015 № 26; акт от 31.05.2015 № 32; акт от 30.06.2015 № 36.

Судами установлено, что названные акты со стороны ответчика подписаны Сабаниной А.А. и скреплены печатью ООО «Евротранс».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Поскольку ООО «Евротранс» таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд пришел к верному выводу о том, что полномочия Сабаниной А.А на подписание актов не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено следующее: Сабанина А.А. была уполномочена действовать от имени ООО «Евротранс» в сложившихся правоотношениях (статья 182 Гражданского кодекса, приказ № 20); акты, счета-фактуры и путевые листы подтверждают факт оказания услуг по перевозке пассажиров на заявленную истцом сумму.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая специфику правоотношений по перевозке пассажиров, довод ответчика о том, что оказанные услуги были навязаны, является несостоятельным. Судами установлен факт оказания услуг по перевозке пассажиров. Заказчик, воспользовавшись данными услугами, подтвердил свое согласие на оказание ответчиком услуг по перевозке пассажиров.

Ссылка ответчика на нарушение принципа заблаговременного раскрытия доказательств, выразившегося в приобщении к материалам дела приказа № 20 в последнем судебном заседании, не нашла своего подтверждения.

Согласно аудиопротоколу и протоколу судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области (CD-диск, т. 3 л.д. 154-155) приказ № 20 был приобщен к материалам дела 01.12.2016, при этом представитель ООО «Евротранс» участвовал в судебном заседании.

После приобщения к материалам дела названного приказа судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 5 рабочих дней (до 08.12.2016).

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для подготовки письменных возражений относительно данного доказательства и подачи заявления о его фальсификации.

Вместе с тем ООО «Евротранс» не воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 161 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Югорская Транспортная-Строительная Компания" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Евротранс" (подробнее)