Решение от 21 ноября 2016 г. по делу № А41-57948/2016


Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А41-57948/16
21 ноября 2016 года
г.Москва




Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК"

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: Карнышев И. А. дов. №11/04-04 от 18.07.16г.

от ответчика: Симонова Е. А. дов. №ЗЭС/01/746 от 05.09.16г.

УСТАНОВИЛ:


АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 2 430 247 руб. 01 коп., а именно:

по договору №31Д/1 от 08.10.07 г. за проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по титулу ПС НОкВ "Отрадное" для нужд Западных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" в размере 1 535 121 руб. 00 коп.;

по договору № 120 от 21.09.10 г. за выполненные работы по объекту: "Строительство КТП-100/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от РП-28 ПС № 25 "Встреча", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, пос. с/за Крекшино" в размере 415 106 руб. 59 коп.;

по договору № 121 от 21.09.10 г. за выполненные работы по объекту: "Строительство ТП-25-10/0,4 кВА, ВЛЗ-10 кВ от ф.Головково ПС № 288 "Каменка", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, Наро-Фоминский район, с/п Ташировское, д.Скугорово" в размере 17 700 руб.;

по договору № 122 от 21.09.10 г. за выполненные работы по объекту: "Строительство ТП-63-10/0,4 кВА, ВЛЗ-10 кВ от ф.20 ПС № 265 "Слюденит", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский район, д. Слизнево" в размере 66 314 руб. 51 коп.;

по договору №163/11 от 06.06.11 /г. за выполненные работы по объекту: "Реконструкция МТП-72, замена тр-ра ПС-287 "Когалтово", в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский р-н, д. Новоникольское" в размере 396 004 руб. 91 коп.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, копии договоров с приложениями (приобщено).

Суд исследовал вопрос подсудности (по соглашению сторон, закрепленному в п. 13.3, п.13.4 договоров, спор подсуден Арбитражному суду Московской области).

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка (л.д.22), претензия получена ответчиком 25.07.16г.

Истец подержал требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «МОЭСК» (Заказчик) и ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда: №120 от 21.09.2010г., №122 от 21.09.2010г., № 121 от 21.09.2010г., №31Д/1 от 08.10.2007г., №163/11 от 06.06.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, по данным договорам Подрядчик без претензий со стороны Заказчика, выполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, что подтверждается надлежащим образом оформленными, и подписанными обеими сторонами, дополнительными соглашениями к договорам, актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч.1 ст. 130 АПК РФ).

Обязанность произвести оплату работ в сроки и в объеме, установленных п. 2 вышеназванными договорами, Заказчик не исполнил.

Истец указывает, что 04 июня 2014 года от ответчика, в адрес истца, поступило письмо исх. № 411/798-УКС с указанием на то, что все договоры приняты, работы выполнены, и предлагалось произвести совместное списание возникшей кредиторской задолженности.

23.06.2014г. истец, в письменном виде, просил ответчика оплатить фактически выполненные работы по указанным договорам.

25 июля 2016г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, образовавшаяся задолженность в размере 2 430 247 руб. 01 коп. по договорам № 120 от 21.09.2010 г.; №122 от 21.09.2010 г.; №121 от 21.09.2010 г.; №31 Д/1 от 08.10.2007 г.; № 163/11 от 06.06.2011 г. ответчиком оплачена не была.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом не принимается, так как ответчик сам направил письма о проведении обоюдного списания, 30.09.2015 г. по указанным договорам был подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму, следовательно, течение срока прервалось.

Кроме того, в акт сверки (л.д. 23) вошли и другие договоры, которые, как указал ответчик в судебном заседании, были им оплачены.

Доказательств оплаты по указанным договорам ответчиком не представлено, доводы отзыва отклонены судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не оспорен, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями, однако, работы не были оплачены ответчиком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения, рассмотрев в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования по указанным договорам подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 2 430 247 руб. 01 коп. задолженности по договорам № 120 от 21.09.2010 г.; №122 от 21.09.2010 г.; №121 от 21.09.2010 г.; №31 Д/1 от 08.10.2007 г.; № 163/11 от 06.06.2011 г.; 35 151 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А.Кондратенко

Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ