Определение от 19 сентября 2016 г. по делу № А53-8561/2012


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Ростов-на-Дону «19» сентября 2016 г. Дело № А53-8561/12

Резолютивная часть определения оглашена «12» сентября 2016 г. Полный текст определения изготовлен «19» сентября 2016 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селищевой Ю.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны о взыскании судебных расходов по делу по иску товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" (ИНН 6161050765, ОГРН 1076100005926)

к индивидуальному предпринимателю Мусиной Анне Зиновеевне (ИНН 612100186394, ОГРН 310619232200030 )

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мусин Игорь Климович, индивидуальный предприниматель Мусина Елена Михайловна

о взыскании 391 730,56 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны к товариществу собственников жилья "Лучезарный-3" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный – 3" от 10.01.2009г, 24.01.2010г., 27.02.2011г., 12.01.2012г. недействительными,

при участии:

от заявителя - представитель Тишуков доверенность от 10.04.14, от заинтересованного лица – представитель не явился

установил:


индивидуальный предприниматель Мусина Анна Зиновеевна обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 407 000 руб. по делу № А53-8561/12 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" к индивидуальному предпринимателю Мусиной Анне Зиновеевне о взыскании 391 730,56 руб. По встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны к товариществу собственников жилья "Лучезарный-3" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный – 3" от 10.01.2009г, 24.01.2010г., 27.02.2011г., 12.01.2012г. недействительными.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, требование в размере 5000 руб. за подготовку встречного иска представитель просил не рассматривать.

Таким образом, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ рассматривается заявление о взыскании судебных расходов в сумме 402 000 руб.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.


Заявление рассмотрено в отсутствие заитересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Ростовской облсти рассмотрено исковое заявление товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" к индивидуальному предпринимателю Мусиной Анне Зоновеевне о взыскании 393 091,22 руб. – задолженности и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зоновеевны к товариществу собственников жилья "Лучезарный-3" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный – 3" от 10.01.2009г, 24.01.2010г., 27.02.2011г., 22.01.2012г. недействительными.

Решением от 12.12.2012, требования товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" к индивидуальному предпринимателю Мусиной Анне Зиновеевне удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны в пользу товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" взыскано 179 772,13 руб. - задолженности; 4 973,09 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны к товариществу собственников жилья "Лучезарный-3" удовлетворены частично.

Решение общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный-3" от 22.01.2012 признано недействительным. С товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны взыскано 4 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Решением Арбитражным судом Ростовской области от 12.12.2012 изменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лучезарный-3» отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны к товариществу собственников жилья "Лучезарный-3" удовлетворены частично. Решения общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный- 3" от 22.01.2012 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Мусиной Анной Зиновеевной в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 402 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от «20» марта 2012 г.; акт № 7 от «31» марта 2016 г.; счет на оплату № 10 от 31 марта 2016 г. на сумму 407 000 рублей; платежное поручение № 45 от 07.04.2016 г. на сумму 407 000 рублей; электронный билет № 72060333826415 стоимостью 1641 руб., электронный билет № 72060333826430 стоимостью 459,40 руб.

Заявитель просит взыскать с отетчика судебные расходы в сумме 402 000 руб. за участие при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 39000 руб.; в суде кассационной инстанции – 45 000 руб.

Указанные в решениях совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из объема проделанной работы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 402 000 рублей не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За участие представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 50 000 руб. - участие в 10 заседаниях: 04.04.2012, 26.04.212, 05.05.2012, 19.07.2012, 07.08.2012, 29.08.2012, 24.10.2012, 19.11.2012, 28,11,2012, 05.12.2012 (5000 руб. *10).

За подготовку отзыва на исковое заявление 5000 руб. За ознакомление с делом в первой инстанции 2000 руб.

За подготовку процессуальных документов: ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов 6000 руб. (3000 руб. * 2).


Всего взысканию подлежат расходы в сумме 63 000 руб.

За участие представителя в суде апелляционной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в общем размере 141 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы 7000 руб., участие в 25 судебных заседаниях - 125 000 руб. (5000 руб. * 25), ходатайство об исправлении описки – 1000 руб., оснований для удовлетворения расходов на подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов от 27.03.13, 26.11.13, 03.04.14, с учетом их содержания, суд не находит; за ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции обоснованной является сумма в размере - 8000 руб.)

За участие представителя в суде кассационной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в размере 25 100,40 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу 7000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., транспортные расходы 2100,40 руб. (электронный билет № 72060333826415 стоимостью 1641 руб., электронный билет № 72060333826430 стоимостью 459,40 руб.), подготовка дополнения к апелляционной жалобе 3000 руб., подготовка 3 ходатайств 3000 руб.)

Судом учтено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика с учетом предоставленных конкретных юридических услуг, выразившихся в соответствующих процессуальных действиях в общей сумме 229 100, 40 руб.:

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных


государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 11, 13,15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 229 100, 40 руб.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Взыскать с товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" (ИНН 6161050765, ОГРН 1076100005926) в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны (ИНН 612100186394, ОГРН 310619232200030) 229 100, 40 руб. расходов на представителя; в остальной части требований заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ТСЖ "Лучезарный - 3" (подробнее)
ТСЖ "Лучезарный-3" (подробнее)

Ответчики:

ИП Мусина Анна Зиновеевна (подробнее)
Мусина Анна Зиновеевна (подробнее)

Иные лица:

АНО "Федеральный экспертный центр" (подробнее)
АНО "Федеральный экспертный центр"), Золоторев Михаил Иванович (эксперт (подробнее)
ООО "Аудиторско-бухгалтерская фирма "Проф-Аудит" (подробнее)
ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВА" (подробнее)
ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (подробнее)
Эксперт Автономной некоммерческой организации "федеральный экспертный центр" Золотарев Михаил Иванович (подробнее)

Судьи дела:

Тютюник П.Н. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А53-8561/2012
Резолютивная часть определения от 12 сентября 2016 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 19 сентября 2016 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 30 декабря 2015 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 31 июля 2014 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 9 июля 2014 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 10 июня 2014 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 12 мая 2014 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 13 марта 2014 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 19 февраля 2014 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 20 января 2014 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 9 января 2014 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 11 декабря 2013 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 26 ноября 2013 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 31 октября 2013 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 10 сентября 2013 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 20 августа 2013 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 8 июля 2013 г. по делу № А53-8561/2012
Определение от 7 мая 2013 г. по делу № А53-8561/2012