Определение от 8 февраля 2012 г. по делу № А49-725/2012

Арбитражный суд Пензенской области (АС Пензенской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000 г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Дело № А49-725/2012
г. Пенза
08 февраля 2012 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области Е.Н.Бочкова, рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» о принятии обеспечительных мер по иску Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» к Производственному кооперативу «Универсальный» о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 1076133 руб. 82 коп.

установил:


МУП «АРП» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПК «Универсальный» в пользу истца – задолженность по договорам аренды движимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 от 29.12.2010 в сумме 1037829 руб. 84 коп., взыскать в пользу истца пени за просрочку платежа в сумме 38303 руб. 98 коп.

Определением суда от 31.01.2012 исковое заявление МУП «АРП» принято к производству арбитражного суда.

07.02.2012 истец обратился с заявлением (вход. № 3567) об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ПК «Универсальный» в размере задолженности ответчика, т. е. в сумме 1076133 руб. 82 коп.

Истец мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер следующим: финансовое положение ответчика является нестабильным, имеется задолженность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, ответчик не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества (техника в аренде, в ЕГРП сведения отсутствуют – уведомление от 07.02.2012).

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер


может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1076133 руб. 82 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.


Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика".

На основании абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На момент принятия обеспечительных мер ответчик не представил суду доказательств своей платежеспособности.

Суд признает доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованным, считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, позволит сохранить существующее положение в настоящее время (status quo), обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления нового иска, причинение ущерба).


Суд считает, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявление МУП «АРП» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. Заявление МУП «АРП» (ОГРН 1035801603200) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Производственного кооператива «Универсальный» (ОГРН 1105827001521) в пределах суммы 1076133 руб. 82 коп.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения определения.

Судья

Е.Н. Бочкова

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Истцы:

МУП Нижнеломовского района "Агентство по развитию предпринимательства" (подробнее)

Ответчики:

Производственный кооператив "Универсальный" (подробнее)

Судьи дела:

Бочкова Е.Н. (судья) (подробнее)