Постановление от 9 июня 2016 г. по делу № А46-9632/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-9632/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиРыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-9632/2015по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» (644012, Омская область, город Омск, улицаСибНИИСХоз, 3, 2, ИНН 5502028270, ОГРН 1025500534927) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Тюменская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а,ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС».

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» – Машковская Т.Р., директор (приказ от 21.08.2012 № 618-кр)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Куриленко Е.С. по доверенности от 23.06.2016.

Суд установил:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Гимназия № 9» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.05.2015 № РНП-55-157/2015о включении общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС» (далее – общество, ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС») в реестр недобросовестных поставщиков и признании заказчика нарушившим требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС».

Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у заказчика доказательств вручения обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного почтовой связью, в отсутствие сведений о получении такого уведомления, направленного по электронной почте, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС» и соблюдении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее уходом в отставку на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту кровли принадлежащего заказчику здания (город Омск, улица СибНИИСХоз, 3, корпус 2) с победителем торгов – ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС» был заключен договор от 25.02.2015 № 2015.50298 (далее – договор).

По условиям указанного договора срок выполнения работ составляет 30 дней с момента его заключения (до 27.03.2015), при этом общество обязалось при выполнении подрядных работ соблюдать требования законодательства и исполнять указания заказчика, не противоречащие условиям договора.

В течение срока действия договора в целях обеспечения безопасности лиц, находящихся в здании, и обеспечения контроля за ходом выполнения работ учреждение запросило у общества календарный график работ с учетом последовательности ремонта кровли по помещениям, информацию об ответственных лицах, перечне используемого оборудования и применяемой технологии.

Данное требование было оставлено ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС» без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в договоре обязанности по представлению такой информации. Кроме того, общество сообщило заказчику о том, что при выполнении подрядных работ выявлены повреждения в бетонных перекрытиях, которые не позволяют осуществлять заливку кровли; выполнение работ по ремонту бетонных перекрытий не предусмотрено приложенным к договору локально-сметным расчетом; продолжение подрядных работ по договору возможно лишь после устранения выявленных недостатков.

В целях проверки указанных сведений учреждение обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза». По результатам обследования крыши здания установлено отсутствие сквозных разрушений бетонных перекрытий (экспертное заключение от 06.04.2015).

В связи с тем, что по состоянию на 08.04.2014 работы не были выполнены ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС», заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное решение 08.04.2015 направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте и 13.04.2015 размещено учреждением на официальном сайте в сети Интернет – www.zakupki.gov.ru.

Подтверждение органа почтовой связи о вручении обществу 11.04.2014 указанного заказного письма получено учреждением 16.04.2015.

Сопроводительным письмом от 30.04.2015 информация о расторжении контракта с ООО «ТЕНЕДЕР-ВЕЛЕС» с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения договора была направлена заказчиком в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 18.05.2015 № РНП-55-157/2015 антимонопольный орган отказал учреждению во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества (пункт 1) и признал заказчика нарушившим требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям Закона № 44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заказчика.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

По мнению антимонопольного органа, нарушение срока выполнения подрядных работ по договору произошло не по вине ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС», поскольку заказчик требовал от подрядчика непредусмотренную договором информацию, по формальным основаниям не допускал его работников на объект для выполнения работ, а общество, в свою очередь, предприняло все меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное исполнение обязательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, управлением не учтено, что ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС» имело намерение осуществить ремонт кровли здания с нарушением условий договора: способом, отличным от предусмотренного соглашением сторон (технология ВИР-пласт). Данное условие является обязательным в связи с большим скоплением людей на объекте и необходимостью обеспечения безопасности лиц, обучающихся в образовательном учреждении.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принимая во внимание обязанность учреждения по созданию безопасных условий осуществления образовательной деятельности, положения пунктов 4.1.4 и 4.1.6 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном предъявлении заказчиком требований к обществу о предоставлении необходимой информации.

Кроме того, суды указали на наличие вступившего в законную силу решения от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5939/2015, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий заказчика по расторжению спорного договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку несмотря на размещение решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе и направление его по адресу ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС» заказным письмом с уведомлением о вручении, учреждение в нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не использовало иные способы уведомления общества.

Ссылка заказчика на направление решения обществу по указанному им в договоре адресу электронной почты отклонена управлением ввиду отсутствия доказательства получения электронного письма.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие у учреждения по состоянию на 16.04.2015 сведений о получении обществом направленного почтовой связью решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, обоснованно признали ошибочными доводы антимонопольного органа о ненадлежащем уведомлении ООО «ТЕНДЕР-ВЕЛЕС» и нарушении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение антимонопольного органа от 18.05.2015 № РНП-55-157/2015.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Омской областии постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9632/2015 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Гимназия №9" (подробнее)

Ответчики:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Иные лица:

ООО "ТЕНДЕР-ВЕЛЕС" (подробнее)