Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А10-1925/2016


Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-1925/2016

25.11.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Читаэнергосбыт": Карпов А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года по делу № А10-1925/2016 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к закрытому акционерному обществу «Байкалжилстрой» (ОГРН 1030302989089, ИНН 0326017257, 670045, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 16) о взыскании 302 878,85 рублей,

принятое судьей Борхоновой Л. В.,

установил:


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Байкалжилстрой» о взыскании 302 878,85 рублей, в том числе: 188 750,56 рублей – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 114 128,29 рублей – пени за просрочку платежа за период с 19.02.2016 по 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 207 838,24 рубля, в том числе 188 750,56 рублей – сумма долга, 19087,68 – сумма пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и взыскать с ответчика пени в размере 114 128,29 руб.

Полагает, что поскольку он является гарантирующим поставщиком и не является сетевой организацией, к нему не применимы положения п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. В свою очередь ответчик добровольно подписал договор энергоснабжения, соответственно, согласился с размером неустойки.

Ссылается на то, что п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике имеет диспозитивный характер.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания пени.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

В связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика 01.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ЗАО «Байкалжилстрой» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 807-00493 (далее Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора)

Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплату в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета, Потребитель производит на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого месяца). Оплату в размере 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) Потребитель производит на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 Договора).

Во исполнение условий договора ответчику поставлена электрическая энергия, с учетом частичной оплаты сумма долга составила 188 750,56 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд, заявив, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 46 525,48 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до размера, установленного законом, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил № 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил № 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734 по делу №А41-80743/2014.

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит расчету исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении с учетом произведенных ответчиком платежей и установленного срока оплаты, проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами по существу не оспорен.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям условий о договорной неустойке подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона об электроэнергетике не принимается, поскольку положения абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которым установлен размер законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) вступили в силу связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05 декабря 2015 года и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Другими словами, закону придана обратная сила.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года по делу № А10-1925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи О.В. Монакова


Э.П. Доржиев

Суд:

4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО Читаэнергосбыт (подробнее)

Ответчики:

ЗАО Байкалжилстрой (подробнее)

Иные лица:

Шиханова Раиса Михайловна (подробнее)