Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А11-6492/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Владимир

«22» ноября 2016 года Дело № А11-6492/2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данелюк Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 75, г. Владимир, 600020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1113327001248, ИНН 3327855257; место нахождения: ул. Мостостроевская, д.12, г. Владимир, 600033)

об исполнении гарантийных обязательств по контракту от 25.09.2014 № 39-Э,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ г. Владимира «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.09.2014 № 39-Э, а именно в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести:

заделку разрушения асфальтобетона вокруг люка, заделку выкрашивания асфальтобетона и разрушения спаек общей площадью 5 кв. м., трещин путем проведения фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтобетонной смеси БII на автомобильной дороге ул. Девическая (от ул. Княгининская до д.15 по ул. Девическая, от ул. 2-я Никольская до д.9 по ул. Девическая);

заделать выбоины, выкрашивание асфальтобетона общей площадью 40 кв. м. путем проведения фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтобетонной смеси БII на автомобильной дороге ул. Красносельский проезд (от д.11 по Красносельскому проезду до ул. Жуковского).

ООО «ДСУ» извещалось по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное почтовое отправление доставлялось сотрудником почтовой связи адресату и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 07.11.2016 № 44-02/122 уточнил исковые требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» исполнить в течение пяти месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 39-Э от 25.09.2014 года, а именно:

произвести заделку разрушения асфальтобетона вокруг люка, заделку выкрашивания асфальтобетона и разрушения спаек общей площадью 5 кв.м. путем проведения фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтобетонной смеси БII на автомобильной дороге ул. Девическая (от ул. Княгининская до д. 15 по ул. Девическая; от ул. 2-я Никольская до д. 9 по ул. Девическая) в районе № 11;

заделать выбоины, выкрашивание асфальтобетона общей площадью 40 кв.м. путем проведения фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтобетонной смеси БII на автомобильной дороге ул. Красносельский проезд (от д. 11 по Красносельскому проезду до ул. Жуковского) в районе домов №№ 17,21.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

МКУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «ДСУ» (подрядчик) заключили 25.09.2014 муниципальный контракт № 39-Э, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту

автомобильных дорог в городе Владимире в 2014 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта местом выполнения работ является:

- ул. Девическая (от ул. Княгининская до д. 15 по ул. Девическая, от ул. 2-я Никольская до д. 9 по ул. Девическая);

- ул. Белоконской (от д.15 до д. 23 по ул. Белоконской);

- Красносельский проезд (от д. 11 по Красносельскому проезду до ул. Жуковского).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках, оговоренных контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные п. 1.1 контракта на условиях, предусмотренных контрактом. (пункт 1.2 контракта).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет три года. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту (пункт 2.10 контракта).

Цена контракта составляет 2 593 821 рубль 65 копеек и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с Протоколом цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется пообъектно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (пункт 3.6 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 39-Э, и приняты истцом, что подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами. Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В период гарантийного срока при осмотре автомобильных дорог представителями заказчика установлено, что указанные дороги не соответствуют требованиям по качеству и требуют выполнения работ по устранению недостатков.

Истец направил в адрес ответчика 10.06.2016 претензию с требованием устранить все выявленные дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

МКУ «Благоустройство» направило ООО «ДСУ» письмо, в котором сообщило о месте и времени проведения осмотра объектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 39-Э.

Согласно акту осмотра объекта от 24.06.216 проведенному сотрудниками истца с участием представителя ответчика (генерального директора Демидова Д.В.) установлено, что работы по устранению замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств не производились.

Указанные обязательства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказ-чик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше, в пункте 2.10 муниципального контракта установлен гарантийный срок.

Из материалов дела усматривается, что выявленные недостатки (дефекты) подтверждены актом осмотра объекта, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Возражений относительно вида недостатков (дефектов) ответчиком не представлено. Доказательства выполнения гарантийных обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1113327001248, ИНН 3327855257) в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить в гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 39-Э от 25.09.2014 года, а именно: произвести заделку разрушения асфальтобетона вокруг люка, заделку выкрашивания асфальтобетона и разрушения спаек общей площадью 5 кв.м. путем проведения фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтобетонной смеси БII на автомобильной дороге ул. Девическая (от ул. Княгининская до д. 15 по ул. Девическая; от ул. 2-я Никольская до д. 9 по ул. Девическая) в районе № 11; заделать выбоины, выкрашивание асфальтобетона общей площадью 40 кв.м. путем проведения фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтобетонной смеси БII на автомобильной дороге Красносельский проезд (от д. 11 по Красносельскому проезду до ул. Жуковского) в районе домов №№ 17,21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1113327001248, ИНН 3327855257) в пользу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955) государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй

Суд:

АС Владимирской области (подробнее)

Истцы:

Муниципальное казенное учреждение г. Владимира "Благоустройство" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ