Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А39-4516/2016


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А39-4516/2016
21 ноября 2016 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2016 по делу № А39-4516/2016, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А. по иску администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту №010930002451500017-0066811-01 от 02.09.2015 в разумные сроки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:


администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту №010930002451500017-0066811-01 от 02.09.2015 в разумные сроки.

Определением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что в муниципальном контракте указано место исполнения контракта (ул. Карнишина в с. Атемар Лямбирского муниципального района Республики Мордовия), в связи с чем истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту №010930002451500017-0066811-01 от 02.09.2015.

Договорная подсудность сторонами спора в контракте не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации. На что прямо указано в пункте 9.3 контракта.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом, поскольку в заключенном сторонами настоящего спора контракте отсутствует прямое указание на место его исполнения. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к ООО «Строитель». Зарегистрированному по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, помещение 1026.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Мордовия, исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2016 по делу № А39-4516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова

Суд:

1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (подробнее)

Ответчики:

ООО "Строитель" (подробнее)