Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А59-4305/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4305/2016
г. Южно-Сахалинск
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании недействительным решения от 14.06.2016 по делу № 244/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

с участием представителей:

от заявителя – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Солонин К.В. по доверенности от 05.07.2016 №23;

от индивидуального предпринимателя Шеховского С.А. – представитель не явился,

от ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» - представитель не явился,

от ООО «Тымовское дорожно-строительное управление»- представитель не явился,

от ЗАО «Сбербанк-АСТ»- представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :


Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – заявитель, Комитет, КУМС) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 14.06.2016 по делу №244/16.

В обоснование заявленных требований Комитет в своем заявлении указал, что оспариваемое решение Управления является незаконным, поскольку размещение протокола подведения итогов электронных торгов на официальном сайте электронной площадки было организовано заказчиком своевременно. Причиной повторного опубликования итогового протокола явилось устранение заказчиком технических ошибок, при этом, содержание протоколов не изменилось. Также заявитель указывает, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление», поскольку в заявке последнего в нарушение требований ч.3 ст.66 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) была указана страна производитель товара – РФ, а не страна происхождения товара.

Комитет, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями Комитета не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 26.10.2016 по делу №А59-4305/2016 объединены в одно производство дела №А59-4305/2016 и А59-4306/2016 и объединенному делу присвоен номер А59-4305/2016.

Определением суда от 03.10.2016 по делу А59-4306/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шеховской С.А., ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление», ООО «Тымовское дорожно-строительное управление».

Определением суда от 29.09.2016 по делу А59-4305/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шеховской С.А., ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru 06.05.2016 опубликовано извещение об электронном аукционе с утвержденной заказчиком документацией по объекту – Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий МКД в МО «Тымовский городской округ» (извещение №0161300000816000052).

Начальная цена контракта составила 30 013 655 рублей.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 23.05.2016 на участие в аукционе подано 3 заявки, которые допущены аукционной комиссией к участию в торгах.

Согласно протокола №75 от 31.05.2016 подведения итогов электронного аукциона, заявка №3 (индивидуальный предприниматель Шеховской С.А.) признана несоответствующей на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, а именно, не представлена информация предусмотренная пунктом «Требования к содержанию и составу заявки» информационной карты – копии ранее исполненного контракта, договора и акта выполненных работ, не представлен локальный сметный расчет (приложение №1 к доп. Соглашению №1). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком. Не подписан заказчиком акт формы КС-2 от 03.11.2015 №12; заявка №1 ( ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление) признана несоответствующей на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ непредоставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3 и 5 ст.66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Не указана страна происхождения, а указан производитель «РФ»; заявка №2 ( ООО «Тымовское дорожно-строительное управление») признана соответствующей.

Указанный итоговый протокол и информация из него были размещены заказчиком на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и соответственно в единой информационной системе 01.06.2016 в 18 часов 35 минут.

Однако, согласно информации сформированной заказчиком на электронной площадке Сбербанк-АСТ вторые части заявок всех участников признаны соответствующими требованиям.

В последующем, устраняя ошибки заполнения содержания итогового протокола от 31.05.2016, заказчик повторно 02.06.2016 в 10 часов 50 минут через электронную торговую площадку опубликовал на последней и на единой информационной системе повторно итоговый протокол от 31.05.2016 №75 без изменения его содержания и сведения из него, согласно которым заявки 3 и №1 признаны несоответствующими документации.

Информация, сформированная 02.06.2016 на электронной площадке Сбербанк-АСТ подтверждает то обстоятельство, что вторые части заявок участников под номерами 3 и 1 признаны несоответствующими требованиям документации.

Т.е., фактически, заказчик 01.06.2016 размещая на электронной площадке результаты рассмотрения заявок, указал неправильные итоги аукциона, т.е. итоги аукциона не соответствовали информации, содержащейся в протоколе от 31.05.2016 №75 на бумажном носителе.

Предприниматель Шеховской С.А. получив 02.06.2016 информацию о том, что его заявка признана несоответствующей требованиям закона и документации на основании повторно изготовленного итогового протокола обратился с жалобой в Управление на действия аукционной комиссии заказчика.

Решением Управления от 14.06.2016 №244/16 жалоба предпринимателя была признана частично обоснованной (п.1).

Заказчик – Комитет признан нарушившим ч.8 ст.69 Закона №44-ФЗ (п.2). Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч.7 ст.69 Закона №44-ФЗ (п.3). Заказчику, аукционной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (п.4). Также решено передать должностному лицу Сахалинского УФАС документы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.5).

Указанное решение мотивировано тем, что заказчик, вопреки установленного порядка и в нарушение сроков размещения протокола подведения итогов в единой информационной системе повторно 02.06.2016 разместил протокол №75 подведения итогов торгов, а аукционная комиссия заказчика необоснованно признала заявку под номером №1 несоответствующей требованиям.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу подпункта »б» пункта 3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.69 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протокола №75 от 31.05.2016, заявка №1 признана несоответствующей документации и Закону №44-ФЗ, поскольку участник указал производителя товара – «РФ», а не страну происхождения товара.

Между тем, суд соглашается с доводами Управления, что страна происхождения товара и страна производителя товара являются одним и тем же понятием, а сокращенное обозначение «РФ» является общепринятым сокращением наименования страны - Российская Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в первой части своей заявки в графе наименование материала указало сведения о стране происхождения товара – Российская Федерация.

Поскольку аукционная документация не содержала указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки под номером 1 несоответствующей аукционной документации.

Суд соглашается с выводом Управления, изложенным в оспариваемом решении, что участник оформляет первую часть заявки по своему усмотрению и отсутствие в заявке словосочетания «страна происхождения товара» не свидетельствует о непредоставлении информации о стране происхождения товара.

В этой связи, Управление правомерно признало наличие в действиях аукционной комиссии нарушения ч.7 ст.69 Закона №44-ФЗ.

Согласно ч.8 ст.69 Закона №44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Таким образом, на электронной площадке и в единой информационной системе на следующий рабочий день размещаются результаты рассмотрения заявок.

Результаты рассмотрения заявок содержаться в протоколе подведения итогов аукциона.

При этом, положения ст.69 Закона №44-ФЗ не содержат права повторного размещения на электронных площадках как результатов рассмотрения заявок, так и протоколов подведения итогов аукциона.

Однако, в спорной ситуации, заказчик 02.06.2016, т.е. с нарушением срока (установленный законом срок – 01.06.2016), повторно разместил на электронной площадке и в единой информационной системе как протокол подведения итогов торгов от 31.05.2016 №75, так и повторно создал новый документ, в котором изменил результаты рассмотрения заявок без изменения содержания протокола от 31.05.2016 №75. Указанные действия заказчика подтверждаются скриншотами информации с электронной площадки Сбербанк –АСТ.

Таким образом, Заказчик в нарушение установленных Законом №44-ФЗ сроков повторно разместил результаты подведения итогов торгов, оформленные протоколом от 31.05.2016, изменив их содержание.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно нашло в действиях заказчика нарушения ч.8 ст.69 Закона №44-ФЗ.

В этой связи, оспариваемое решение суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны Комитета не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14.06.2016 по делу №244/16, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Шестопал

Суд:

АС Сахалинской области (подробнее)

Истцы:

КУМС МО "Тымовский ГО" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Сбербанк-АСТ" (подробнее)
ЗАО "Тымовское ДСУ" (подробнее)
ООО "Южно-Курильское Строительно-монтажное управление" (подробнее)
Шеховской Сергей Алексеевич (подробнее)