Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А58-4177/2016


Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Чита Дело №А58-4177/2016


«25» ноября 2016 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского республиканского регионального отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу №А58-4177/2016 рассмотренного в порядке упрощённого производства по заявлению Якутского республиканского регионального отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ИНН 1435127389, ОГРН 1021400003371) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Жарковой Л.В.,


от заявителя: Монгуш А.А., представителя по доверенности от 11.10.2016;

от заинтересованного лица: Прокопьева Е.М., представителя по доверенности от 05.07.2016;

установил:


Заявитель, Якутское республиканское региональное отделение Политическая партия "Коммунистическая Партия Российской Федерации", обратился в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №02-53/16-19.8 об административном правонарушении от 11.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения организации к административной ответственности.

Организация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель организации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что политическая партия не относится к субъектам экономической деятельности; запрос направлен ненадлежащему лицу, поскольку все финансовые отчеты по проведению выборной компании находятся в ЦИК Республики Саха (Якутия); на запрос от 24.04.2016 ответ был представлен; Закон о защите конкуренции не распространяется на политические партии; истек срок давности привлечения к административной ответственности; правонарушение является малозначительным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 11.07.2016 года, организация балы признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Из названной нормы следует, что субъектом ответственности являются как физические, так и юридические лица, включающие, в том числе и общественные организации (ч.3 ст. 50, ст.123.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 22.06.2016 Управлением указанный запрос информации исх.№ 02/2630 от 18.05.2016 был направлен в ЯРРО КП РФ по адресу места нахождения, указанному в ЕРГРЮЛ, (677007, улица Октябрьская, дом 3) заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 677001199004651, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо получено адресатом ЯРРО КП РФ 24.06.2016.

Таким образом, ответ на запрос ЯРРО КП РФ должен был быть предоставлен до 30.06.2016.

На момент составления протокола об административном правонарушении 04.07.2016 запрашиваемые Управлением сведения ЯРРО КП РФ не представлены.

Согласно материалам дела, из письма общественной организации следует, что письмо Управления от 18.05.2016 №02/2630 им получено, ответ вручен административному органу 08.07.2016 (т. 1, л. 72 ), т.е. после составление протокола об административном правонарушении.

Статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из названной нормы следует, что обязанность представлять в антимонопольный орган необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, обязаны как коммерческие организации, так и некоммерческие организации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011 разъяснено, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент, на который ссылаются суды в обоснование своей позиции.

Как указано в неисполненном общественной организацией запросе «О предоставлении информации» она направлена ей в целях выявления продуктовых и географических границ товарного рынка, являющихся обязательными этапами анализа состояния конкуренции для установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в связи с обнаружением антимонопольным органом признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, в целях установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов ГБУ Республики Саха (Якутия) «НВК Саха» и филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Саха» и выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции и проведения Управлением анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению платного эфирного времени на телевизионных каналах для проведения предвыборной агитации.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что требования антимонопольного органа являются не правомерными и не связаны непосредственного с его функциональными обязанностями.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что политическая партия не относится к субъектам экономической деятельности, поскольку как указано выше, к субъектам обязанных предоставлять антимонопольному органу сведения для осуществления ими своих функциональных обязанностей относятся не только субъекты экономической деятельности, но и не коммерческие организации к которым относится общественная организация.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не распространяется на политические партии, поскольку, как было указано выше, обязанность по предоставлению в антимонопольный орган истребованной им информации, данным законом возложена и на некоммерческие организации, к которым относится и общественные организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общественная организация не исполнила законное требование антимонопольного органа о предоставлении сведений истребованных у нее для осуществления антимонопольным органом возложенных на него функций.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что запрос направлен ненадлежащему лицу, поскольку все финансовые отчеты по проведению выборной компании находятся в ЦИК Республики Саха (Якутия), поскольку вопросы размещения политической рекламы, в том числе в средствах массовой информации, решаются непосредственно общественной организацией.

Ссылки общественной организации о том, что на запрос от 24.04.2016 ответ был представлен в антимонопольный орган, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Ссылки общественной организации на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности за правонарушения в области антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общественная организация в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общественной организации состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общественной организации к административной ответственности, судом не установлено.

Размер санкции определен общественной организации в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественная организация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для квалификации вменного общественной организации правонарушения как малозначительного.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" указано, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям против порядка управления и, согласно части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, влекут для юридических лиц наложение в качестве безальтернативного взыскания административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не установил, что совершенное общественной организацией правонарушение совершено при исключительных обстоятельствах и в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» сентября 2016 года по делу №А58-4177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Суд:

4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Якутское республиканское региональное отделение Политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (подробнее)