Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-23782/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14558/2016-АК
г. Пермь
23 ноября 2016 года

Дело № А60-23782/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Нелюбин С.М. по доверенности от 14.07.2015, Абашева Е.М. по доверенности от 21.10.2015;

от заинтересованного лица Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 1056603160712): не явились;

от третьего лица Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»: Разгуляева Ю.Б. по доверенности от 01.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года по делу № А60-23782/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.05.2016 № 7625/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ОАО «РЖД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, при этом заявитель указывает, что в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р установлено, что газ энергетический (пропан и бутан) относится к специальным грузам, перевозимым железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащим охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, однако данным распоряжением правила охраны специального груза не установлены; заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что ОАО «РЖД» должно действовать по аналогии к п. 1.5.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам (протокол от 05.04.1996 № 15), поскольку использование аналогии закона при привлечении к административной ответственности недопустимо; по мнению заявителя, имеет место недостаточность правового регулирования, коллизия между нормативными правовыми актами, регламентирующими исполнение участниками перевозочного процесса своих обязанностей, что должно исключать административную ответственность. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованным лицом Уральским Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 в адрес Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило обращение директора филиала на Свердловской железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) от 23.03.2016 № НОШ-103 «По выполнению требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 №1424-р» об отказе ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» заключать дополнительное соглашение с ФГП ВО ЖДТ России на сопровождение груза «uаз энергетический».

Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение от 06.05.2016 № 7625/16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ОАО «РЖД» приняло грузы «газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А (смесь пропана и бутана технических СПБТ)», код груза 226267 к перевозке по станции Осенцы Свердловской железной дороги 22.03.2016; отправление поезда № 3592 индекс 7616-410-7600 состоялось в 16 час 59 мин. московского времени, вагоны № 58259672 (накладная ЭО116764), № 50805308 (накладная ЭО116701) с вышеуказанным опасным грузом без сопровождения охраны в пути следования.

В связи с чем Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 № 7625/16; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания № 7625/16 от 19.05.2016, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что опасный груз – это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1.2.1. п. 1.2.2, п. 1.3.1, Алфавитного указателя опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), груз «газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А» является опасным грузом.

В соответствии с п. 3.3.18 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50, сопровождение в поездах и охрана на станциях вагонов с опасными грузами военизированной охраной МПС проводятся в соответствии с «Положением о порядке охраны грузов и объектов на железнодорожном транспорте».

Согласно п. 3.1, 3.2 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400, охрана вагонов, контейнеров с грузами, в том числе с опасными грузами, грузов на открытом подвижном составе в пути следования при их перевозке, транспортировке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации осуществляется работниками ФГП ВО ЖДТ России на основании договоров (соглашений), заключенных между ФГП ВО ЖДТ России и грузоотправителями, грузополучателями (экспедиторскими организациями), перевозчиками, железнодорожной охраной государств – участников Содружества Независимых Государств и в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами. Охрана грузов осуществляется работниками ФГГТ ВО ЖДТ России постоянным и сменным способами в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38.

В п. 1.5.6. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) определено, что наряды военизированной охраны железных дорог сопровождают опасные грузы только в пределах границ своих государств.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 (ред. от 22.12.2008) утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-Р утвержден Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, в их число, в том числе вошли – взрывчатые материалы, топливо для реактивных двигателей, бензины и топливо дизельное всех наименований, спирт метиловый (метанол), газ энергетический (пропан, бутан).

Учитывая, что в соответствии с п. 1.2.1. п. 1.2.2, п. 1.3.1, Алфавитного указателя опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) груз «газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А» является опасным грузом; в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-Р утвержден Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» должно было действовать в соответствии с требованиями Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 05.04.1995 № 15), в которых прямо указано, что перевозка опасных грузов по железным дорогам допускается при наличии сопровождения, охраны. В связи с чем ссылки ОАО «РЖД» на недостаточность правового регулирования, коллизии между нормативными правовыми актами, регламентирующими исполнение участниками перевозочного процесса своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «РЖД» 22.03.2016 принят груз («газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А (смесь пропана и бутана технических СПБТ)») к перевозке без принятия мер по сопровождению и охране, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также исследовался судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 вынесены в присутствии представителей ОАО «РЖД» Нелюбина С.М., действующего по доверенности от 14.07.2015, Левада О.В.. действующей по доверенности от 28.07.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу № А60-23782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Российские железные дороги" (подробнее)

Ответчики:

УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (подробнее)

Иные лица:

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (подробнее)