Определение от 5 марта 2013 г. по делу № А06-2094/2012

Арбитражный суд Астраханской области (АС Астраханской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

127/2013-9806(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Дело № А06-2094/2012
г. Астрахань
05 марта 2013 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Гущиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Есаян Г.Т.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО ПКФ "Промсервис1" к ООО Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис" о признании не заключенным договор строительного подряда №11 от 22.08.2011г. и взыскании долга и встречный иск ООО МПКФ «Техсервис» о взыскании неустойки с ООО ПКФ «Промсервис-1»

при участии:

от истца по встречному иску – Корнеев Д.А. – представитель, доверенность от 22.02.2012г.; от ответчика по встречному иску – Кнут Д.В. – представитель, доверенность от 20.03.2012г.

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно- коммерческая фирма «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Согласно доводам заявления, поддержанным представителем заявителя в судебном заседании, заявитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.04.2012г. и соглашений на оказание юридической помощи понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой необходимой документации для обращения со встречными исковыми требованиями в суд и представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма расходов заявленная ко взысканию составляет 108 289 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость услуг представителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции, 40 000 руб. - стоимость услуг представителя в арбитражном судопроизводстве апелляционной инстанции, 35 000 руб. - стоимость услуг представителя в арбитражном судопроизводстве кассационной инстанции, 11 789 руб. – транспортные расходы на проезд до места рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, 1 500 руб. – стоимость проживания в гостинице.

Оплата заявителем произведена по расходному кассовому ордеру от 18.04.2012г., квитанциям № 0001206 от 13.08.2012г., № 0001256 от 01.10.2012г. и № 0001301 от 14.12.2012г. в полном объеме.


Кроме того, транспортные расходы подтверждены проездными документами, стоимость и оплата за проживание в гостинице подтверждаются счетом № 55432 от 21.01.2013г. и чеком № 36 от этой же даты.

Представитель ответчика полагает, что стоимость услуг представителя не соответствует разумным пределам. Просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования, изложенные в заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ "Промсервис-1" с иском о взыскании с ООО Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис" неосновательное обогащение в сумме 366 260,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6755 руб. и признании не заключенным договор строительного подряда №11 от 22.08.2011 г.

ООО Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки в сумме 399 213,28 руб.

Решением арбитражного суда от 17 июля 2012г. требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012г. решение суда первой инстанции изменено, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» удовлетворены, с ООО ПКФ «Промсервис-1» взыскана сумма неустойки в размере 399 213 руб. 28 коп.

22 января 2013г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012г. оставлено без изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения арбитражным судом Астраханской области и судами апелляционной и кассационной инстанций вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя по делу с данным заявлением.

Поскольку по делу, в котором истец по встречному иску понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем (Доверитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012г. с Корнеевым Дмитрием Александровичем (Исполнитель договору), предметом которого являлось изучение и подготовка необходимых документов и участие во всех назначенных процессах в арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг представителя по настоящему договору определена сторонами в размере 20 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер от 18.04.2012г. на сумму 20 000 руб.

С целью оказания юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях последним были подписаны соглашения на оказание юридической помощи с Адвокатом 1-ой Астраханской городской коллегии адвокатов Тимушевой Екатериной Владимировной.

Стоимость услуг Адвоката за представление интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде согласована сторонами в сумме 40 000 руб., В Федеральном арбитражном суде Поволжского округа – 35 000 руб.

Оплата услуг Адвоката осуществлена заявителем по квитанциям № 0001206 от 13.08.2012г., № 0001256 от 01.10.2012г. и № 0001301 от 14.12.2012г.

Таким образом, факт оплаты заявителем услуг представителей подтвержден документально.

Между тем, оплата Адвокату 75 000 рублей во исполнение соглашений на оказание юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.


При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в арбитражном судопроизводстве апелляционной инстанции и 35 000 руб. в арбитражном судопроизводстве кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив заявленные к возмещению суммы судебных издержек на предмет их нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: 20 000 руб. – за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в арбитражном суде кассационной инстанции.

В доказательство понесенных расходов на оплату командировочных расходов представителя заявителем представлены проездные документы до г. Саратова, г. Казани и обратно. В сумму командировочных расходов также включена стоимость проживания в гостинице.

Интересы заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по доверенности представляла Тимушева Е. В., которая согласно материалам дела принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Представленные железнодорожные билеты подтверждают поездки Тимушевой Е.В. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Саратов, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в г. Казань и обратно.

Стоимость проезда составила в общей сумме 11 789 руб.

Стоимость и оплата за проживание в гостинице в сумме 1 500 руб. подтверждаются счетом № 55432 от 21.01.2013г. и чеком № 36 от 21.01.2013г..

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в общей сумме 63 289 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Промсервис-1» (ОГРН 1083016000539, ИНН 3016055956), находящегося по адресу 414056 г. Астрахань, ул. Бертюльская, 8, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма


«Техсервис» (ОГРН 1023000837375, ИНН 3016024443) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63.289 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина

Суд:

АС Астраханской области (подробнее)

Истцы:

ООО ПКФ "Промсервис-1" (подробнее)
представителю ООО "ПКФ "Промсервис-1" Кнут Д. В. (подробнее)

Ответчики:

ООО Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Техсервис" (подробнее)

Судьи дела:

Винник Ю.А. (судья) (подробнее)