Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-18378/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-18378/2016
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кочеванова А.Ю. по доверенности от 20.02.2016,

от ответчика (должника): Лапковского А.А. по доверенности от 17.05.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24901/2016) ЗАО "Новое время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу № А56-18378/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску ООО "Влад и К"

к ЗАО "Новое время"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Влад и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Новое время» (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований задолженности по договору поставки от 27.02.2015 № 21/142 в размере 161 635,40 руб., пени в размере 359 635,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 839,30 руб.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Новое время» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

ООО «Влад и К» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015г. между ООО «Влад и К» (поставщик) и ЗАО «Новое время» (покупатель) был заключен договор № 21/14 поставки товара.

ООО «Влад и К» поставило ответчику товар на общую сумму 4 056 562,34 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от 25.03.2015, № 5 от 07.03.2015, № 7 от 12.03.2015, № 8 от 18.03.2015, № 9 от 25.03.2015, № 10 от 31.03.2015, № 13 от 08.04.2015, № 14 от 15.04.2015, № 15 от 22.04.2015, № 17 от 29.04.2015, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Поскольку поставленный товар был оплачен покупателем не полностью, ООО «Влад и К» обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 161 635,40 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 359 635 руб. 65 коп. за период с 12.05.2016 по 29.07.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты соответчиком поставленному ему товара в полном объеме, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 359 635 руб. 65 коп. неустойки в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу № А56-18378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.М. Горбик


Н.С. Полубехина

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Влад и К" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Новое время" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ